由于取样部位和检测方法的差异以及青铜合金铸造时的偏析特性，同一件器物可能会有不同的检测结果。如何对这些数据进行遴选、甄别和分析，继而得到规律性的认识，就成为一个重要的问题。
齐斯指出，不同的检测方法所得的结果并不相同。在目前的检测方法中，湿化学法分析最为可靠，其次是原子吸收光谱、发射光谱，另外，单凭少数器物的检测结果对青铜合金下结论很不可靠[13]。
现有的殷墟出土青铜礼器的数据主要是以上三种方法测定的，因此精度较高，这就为我们的数理统计分析打下了坚实的基础。但是，除少数样品外，绝大多数样品没有标明取样部位，这是一个明显的缺憾。据笔者了解，原子吸收光谱法（AAS）检测的样品多从足部采样，部分为残片；而湿化学法（下文简称“湿法”）的数据除标明部位而外，多为残片；等离子发射光谱法（ICP）的样品全部为残片。其中，妇好墓、M160、殷墟西区墓葬部分青铜器有湿法和AAS两种数据，经比较发现，二者的数据有微小差别，主要表现于铜、锡等含量较高的元素，后者的数据往往比前者略低，而铅及其他一些微量元素的含量，前者的数据往往比后者高，总体而言，这些数据歧异不影响对其合金类型的基本结论。这种差异固然与检测方法有关，样品的来源不同也是重要的原因。由于这些器物都是倒浇而成，而铅是较易发生偏析的元素，故足部的铅元素含量低于腹部和口沿。由于AAS法检测数据的覆盖面更广，对微量元素检测的灵敏性也较高。因此，我们主要采用AAS法检测的数据，但是对其中一些考古学信息不准确甚至有错误的试样进行了调整，补充了部分ICP和湿法的检测数据。
所有这些青铜礼器按照主元素含量可以划分为四种主要类型：纯铜（Ⅰ类）、锡青铜（Ⅱ类）、铅青铜（Ⅲ类）、铅锡青铜（Ⅳ类），每种又分为两种或两种以上的亚型。
Ⅰ类：几乎不含锡、铅的为纯铜（Ia），锡、铅含量均低于2%的为类纯铜（Ib），铅和锡均视作杂质混入。
Ⅱ类：含铅量低于2%（铅视为杂质混入）、含锡量高于2%的视作锡青铜，属于铜锡二元合金。其中，含锡量高于10%的为高锡青铜，记作Ⅱh。
Ⅲ类：含锡量低于2%（锡视为杂质混入）、含铅量高于2%的称作铅青铜，实为铜-铅二元合金。其中，含铅量高于10%的为高铅青铜，记作Ⅲh。
Ⅳ类：含锡、铅量均高于2%，是有意加入的合金元素，构成铜—锡—铅三元合金，称为铅锡青铜。其中，锡高于10%的属于高锡铅锡青铜，记作Ⅳs，铅高于10%的属于高铅铅锡青铜，记作Ⅳp，铅、锡均高于10%的属于高锡高铅铅锡青铜，记作Ⅳb。
殷墟出土部分青铜礼器的检测数据和合金类型参见表8-1。
表8-1 殷墟出土青铜礼器成分检测数据及合金类型（重量百分比，%）
（续表）
（续表）
（续表）
(www.xing528.com)
（续表）
（续表）
（续表）
（续表）
∗M1，未查到考古资料出处。
文献：
（1）中国社会科学院考古研究所实验室：《殷墟金属器物成分的测定报告（一）——妇好墓铜器测定》，《考古学集刊》第2集，中国社会科学出版社1982年版。
（2）李敏生、黄素英、季连琪：《殷墟金属器物成分的测定报告（二）——殷墟西区铜器和铅器测定》，《考古学集刊》第4集，中国社会科学出版社1984年版。
（3）季连琪：《河南安阳郭家庄160号墓出土铜器的成分分析研究》，《考古》1997年第2期。
（4）赵春燕：《安阳殷墟出土青铜器的化学成分分析与研究》，《考古学集刊》第15集，文物出版社2004年版。
（5）冯富根等：《殷墟出土商代青铜觚的复原研究》，《考古》1982年第4期。
（6）刘煜、何毓灵、徐广德：《殷墟花园庄54号墓出土青铜器的成分分析与研究》，《新时期的考古学——纪念王仲舒先生八十诞辰论文集》，科学出版社2005年版。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
