少数民族习惯与法律冲突的有效解决方法

司马库斯“风倒榉木案”最大的冲突点在于，司马库斯居民基于认同族群文化而依据部落议会决策施行的结果，却与根据法治主义所定的政府法律规范有所抵触。与此类似的案件在“原住民族基本法”立法后仍然层出不穷，例如太鲁阁人与政府公园的对抗、邹人抗议森林管理机关将其传统领域以BOT方式委外经营等等，为何立法之后还存在少数民族习惯规范与政府法体系之间的冲突，原因为何？又该如何解决？本论文希望借由“风倒榉木案”的始末及判决依据，从族群文化认同的角度探讨，为后人研究相关议题时一个参考的方向提供。

法治主义强调个人的权利观，以政府法律规范来约束政府和个人不得侵犯他人自由权利，从而保持每个人的自由权利，而这和少数民族群体权利观相异。两个不同的思维、体制，产生冲突在所难免。就“风倒榉木案”来说，冲突的原因是森林法、公有林产物处分规则与部落会议、固有传统领域认知不同。

对少数民族来说，土地是少数民族社会的核心，少数民族举凡日常生活、仪式、祭典等皆离不开土地。土地不仅仅是占有物及生产资料，更是人类的精神寄托。土地不是商品，而是可以自由享用的物质元素。司马库斯居民依据部落会议，传统领域内的土地自然资源为各部落族人所共享，其他群族人不得任意侵犯。然而现今却面临着被“晚来的政府”夺走传统领域与规范的诠释、定义权力等问题。有少数民族领导就曾提过：“政府的法律一直都是用汉民族的标准在制定，我们‘原住民’的风俗习惯都一直被抹杀。”^[16](www.xing528.com)

在政府的法律与少数民族习惯规范价值观的冲突之下，若依政府法律判决，虽然展现多数人认定的法治主义精神，却伤害了司马库斯居民对于族群的文化认同。但是若以“尊重‘原住民’文化，‘原住民’公有地搬榉木不算窃盗”来判定无罪时，是否对其他守法者反而造成“不平等”的疑虑？如何在政府法治体制之下排除观念冲突造成的差异，保障每一个公民应有的权利，让民众认同所谓法律之前人人平等所蕴含的“实质平等”的真义？换言之，在“风倒榉木案”中，三位被告认为“自然资源共享”，坚信“我们没有犯罪，搬运榉木的行为是部落集体的意识，而不是三个人的行为，我们是遵从部落会议决议来处理这件事情”；而政府法律则认为公有林属于政府，私人不得任意侵占、取舍。当双方的价值互异，一方认为自然资源不属于任何人，强调资源的循环及共生，整个部落即互助合作的生命共同体，抱持着“自然资源共享”的概念，而另一方则规定公有林区内的自然资源是政府所有，属于公有物，任何人不得侵占、取舍，在此前提之下，“风倒榉木案”就绝对不会是单一案，类似的冲突、纷争将不断重演。在现行台湾地区司法体制及大环境下，为确保少数民族的法院或法庭能有保障少数民族司法权益的功能，应配合提升相关的司法改革，包括从制度建构、法律修改等较为全面的做法，建议后人在选择相关题目时，可朝这个方向作更深入的研究及推动。