习俗的演变：理解建构性诠释视角

徐 晨

摘要：“建构性诠释”的概念在德沃金的法理学体系中扮演着举足轻重的角色。通过例证介绍诠释性态度和诠释的诸多类型，着重强调作为“创造性诠释”的“建构性诠释”，能够有助于基本确定“建构性诠释”将如何在社会习俗诠释中发挥作用。此外，必须探讨“诠释与意图”“诠释的三个阶段”等重要议题，同时穿插法律实证主义者对相关问题的意见，以便进行比照，从而澄清“诠释性概念”与“语义学方案”的区别，最终正确地描述社会习俗在历史中的形成以及演变。

关键词：社会实践；社会习俗；建构性诠释；意图与诠释；诠释的阶段(www.xing528.com)

这恐怕是一个至关重要的问题。它关乎应当如何理解存在于社会习俗演变过程中的诸多争论，还更关系到能否正确地理解德沃金（Ronald Dworkin）法理学的理论体系。作为德沃金的读者，我们或许不会对以下概念或命题感到陌生：“更有力量的法律原则”，“作为王牌的权利”，“法理学是法官判案的无声开场白”以及“法律是一种不断完善的实践”。^[1]如何理解这些命题，在国内已经引起了广泛的探讨和争议，而“唯一正确答案”（a single“right answer”or“right answers”）命题^[2]作为德沃金最具雄心的论证也理所当然地成为了学界探讨的焦点。在探研的过程中，我们可能会发现，其“唯一正确答案”命题显得有点难以理解——至少，它看上去过于绝对了，这有悖于我们作为法律人对疑难案件的直觉性判断。^[3]是德沃金过于自信了吗？事实恐怕并非如此简单。倘若进行反思，并将德沃金的理论视为一个复杂的整体，进而将“唯一正解”作为其中的部分，我们可能会发现自己粗糙地理解了德沃金的论证，忽略了整体中起着理论基石作用的“关键的抽象性阶段”（crucial abstract stages）。^[4]这块基石，就是不断被德沃金反复提及的“建构性诠释”（constructive interpretation）。^[5]

这正是本文希望着重论述的核心概念。当然，本文并不会试图全面地对“关键的抽象论证”进行补全，也没有能力针对德沃金论述的方方面面给出一个完全的解决。然而，为了查明遗漏的关键论证，我们或许应当从头做起。因此，本文的主旨在于重新审视“建构性诠释”以及相关的“诠释性概念”（interpretive concepts）在社会习俗诠释中的应用，并结合德沃金对社会习俗演变过程的探讨进行解说，达成对这一基本概念的理解与领会，最终凭借这种领会理解德沃金对社会实践演变过程的真正看法。此种对“诠释性概念”的探讨和解说恐怕将带着我们远离“唯一正确答案”命题，甚至远离法律领域——但这是必要的，因为一旦我们采取此种态度，也许会发现，我们对“法律帝国”的了解仍有待拓展——本文的最终目标是通过正确地理解“诠释性概念”，来检讨法律实证主义“语义学”理论对社会实践的描述，并依据对“诠释性概念”的回访，来深入理解社会习俗的演变以及关乎此种演变的种种分歧。