由于受传统举证形式的影响，我们的法官队伍中，也习惯于运用或接受控辩双方提供的证言笔录，作为认定案件事实的主要证据之一，并且证言笔录几乎都是在开庭审理前已为承办法官所掌握，对证言笔录等证据，已形成了相对固定的认证思路，即哪部分证言笔录可采信，哪部分不可采信等先入为主的认识。以为经庭审质证的证言笔录与证人的当庭证言在证明力上相同，证人出庭作证既费时间，又太复杂。其实，证言笔录系证人对案件事实通过感性认识、记忆保持、回忆和表述而反映在笔录载体上的，但由于证人的思想认识反映客观实际总有它的局限性，以及证人作证时的心态、环境、记忆、生理、精神状态和表达能力等，和问答方式、笔录制作者对证言的理解、文字表达能力、主观认识等等，较难全面、客观地展示待证事实。因此，“完全依靠人的言词表述来恢复案件当事人行为发生当时的情况，并不可靠”，更何况是证言笔录这一传闻证据。如果对庭前证言确有疑问，而证人又不出庭，法庭就无法当庭解决。因为没有证人出庭作证便不能回答质疑，这在证据原本单薄，又遇被告人翻供的情况下，证人出庭就显得不可或缺。当然，证人出庭作证的必要性和重要性，并不等于所有案件的证人都须出庭作证。对于那些控辩双方无实质性争议，以及仅涉及案件细枝末节问题的庭前证言，则无必要通知证人到庭作证，即使控方或辩方申请证人出庭作证，法庭仍然有权决定是否采纳。
修改后的刑事诉讼法和“两高”的司法解释是以证人出庭作证来设计的，其目的是使审判有更真实、可靠的结果，并且，通过控辩双方当庭对证人进行交叉盘问，更充分地反映出审判程序的完整性、公开性和公正性。所以，作为法官，清除陈旧的诉讼理念，充分认识证人出庭作证的重要性和必要性，并尽可能地有效实施证人出庭作证制度，不仅是程序公正的需要，也是证人作证过程透明度的要求。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
