破坏生产经营罪立法演变及法益之争优化方案

1.从“集体生产”到“生产经营”的演变

现行刑法（以下简称“97刑法”）第276条规定的破坏生产经营罪^[23]，来源于1979年刑法（以下简称“79刑法”）第125条规定的破坏集体生产罪^[24]，从罪名可以看出两者的重要区别：前者是保护集体生产，后者是保护生产经营。从文义理解来看，显然，生产经营的范围要大于集体生产。

随着改革开放的深入，我国以公有制为主体、多种所有制并存的经济体制得以确立，这使得大量外企、私企等如雨后春笋般地涌现出来。如何实现对传统的工农业生产之外的外企、私企等的生产以及第三产业的保护，成为立法面临的问题。一方面，“集体”限定了保护对象的性质范围，另一方面，“生产”限定了保护的产业范围。由此，在1997年修订刑法时，“集体生产”被修改为“生产经营”。生产经营，包括生产和经营，并非有的人所理解的生产性经营^[25]。可以说，97刑法关于破坏生产经营罪的规定契合了我国经济体制改革的发展，有利于实现对多种所有制的全面保护，并在我国从工农业生产为主导到农业、工业、第三产业全面发展的社会背景下，实现保护范围由生产领域到生产和经营领域的扩展。

2.立法演变引发的法益之争(www.xing528.com)

从罪名归属来看，破坏集体生产罪规定于79刑法的破坏社会主义经济秩序罪一章中，到了97刑法，破坏生产经营罪由原来的破坏社会主义经济秩序罪（新刑法改名为破坏社会主义市场经济秩序罪）一章调整到侵犯财产罪中，关于破坏生产经营罪保护法益的争议遂由此而生。因为原有的破坏集体生产罪在破坏社会主义经济秩序罪一章中，所以有学者认为破坏生产经营罪的客体是生产经营秩序^[26]，还有的学者结合79刑法破坏集体生产罪在破坏社会主义经济秩序罪中及至97刑法破坏生产经营罪在侵犯财产罪中的立法变迁，认为该罪侵害的法益是双重的，既包括生产经营秩序，也包括公私财产所有权。^[27]

我们认为，破坏生产经营罪和故意毁坏财物罪存在一定的法条竞合关系，比如破坏正在使用的生产工具等行为，但该罪的行为方式不仅限于破坏生产工具，相较于通过毁坏生产工具等间接破坏生产经营的行为而言，切断电源、偷换设计图纸、毁坏青苗等直接阻挠、破坏、扰乱生产经营的行为，同样具有可罚性，有时甚至后果更严重，更值得处罚。所以，我们认为破坏生产经营罪的保护法益是正常的生产经营利益，既包括现实生产经营资料本身价值，也包括可期待的财产性利益。生产是创造有形财富的过程，经营实际是产品、服务等实现交换价值的过程。因此，关于侵害法益的具体衡量，亦即侵害损失的认定应当比照正常生产经营下的可得利益进行计算。