加拿大申诉专员制度设立争论：优化方案

加拿大引进申诉专员制度并不是一帆风顺。反对者认为：瑞典的行政体制与司法制度与加拿大截然不同，瑞典有行政法院，且崇尚行政公开，而加拿大没有行政法院系统，且奉行的是秘密行政；更重要的是，瑞典的行政独立性远比加拿大要强，因此加拿大不需要申诉专员制度。而随着对丹麦、挪威、芬兰等国申诉专员制度的了解，这些论点也就不攻自破了。还有观点认为，加拿大的福利化程度远没有北欧国家高，不会出现类似北欧国家的不当行政行为，且由于北欧国家民主化程度非常高，其关于失当行政行为的判断与加拿大国内的标准不同，在北欧国家属于不当行政行为的，在加拿大不一定就是。由于福利行政与民主政府是任何一个国家发展的趋势，这种观点恰恰证明加拿大需要申诉专员制度。另一种担心是：申诉专员制度对专员的个人素质要求过高，很少有人能胜任——申诉专员不仅需要有良好的品行，在精通法律的同时还必须熟悉行政机关的运作规律。除此之外，赋予申诉专员完全的独立性，可能会造成申诉专员独断专行。但支持者认为，由于申诉专员是一项制度，并非完全依赖个人，只要制度设计合理，这一担心显属多余。^[1]

加拿大学者Claude-Armand Shepard系统阐述了在加拿大设立申诉专员的必要性。他提出，加拿大与已经建立申诉专员制度的国家一样，都采用议会民主制并且十分重视对个人权利的保护，在加拿大设立申诉专员制度与国体相符。另外，加拿大为解决行政争议所设置的立法和司法救济途径存在一定问题，因此，有必要设立申诉专员制度。就立法救济而言，虽然自然人和组织可以向议会举报公共组织的失当行政行为，并且在某些时候，其所在区的议员会启动调查程序，但这种调查程序启动的可能性非常小，特别是当举报事件影响不大时，议员们一般不会理睬。另外，加拿大虽然设置了大量的行政裁判所，且司法机关可以审查被诉行政行为是否存在越权、滥用职权、违反自然法、偏见、不合理的情形，但是司法救济同样存在局限性，主要表现为：第一，司法救济花费大，耗时长且难以胜诉；第二，并非所有不当行政行为法院都会受理；第三，法院不受理对行政裁量行为提起的诉讼；^[2]第四，由于诉讼规则的限制，有些当事人的权利无法通过诉讼得到恢复或补救，如因超过诉讼时效而无法胜诉的情况。^[3](www.xing528.com)

最终，支持的声音成为主流，加拿大国内的现状与申诉专员制度在化解这些困境方面存在的优势，使得该制度在加拿大有存在的必要，接下来的问题则是如何实现申诉专员制度的本土化。