国家合法性与正义的联系及要求

学界关于正当性含义的理解不同，有道德上的正当性、法律上的正当性，但这些都是依据特定的标准对事物或行为所做的价值判断。正当性表明的是事物或行为在特定意义上具有的肯定性价值，它是“应当”的。^[53]

政治的正当性是基于政治秩序中的服从与统治关系这个主题展开的。有效的、成功的和稳定的统治必然需要具有正当性，否则统治是无法存在的。但在马克斯·韦伯看来，“服从”是统治者为了执行命令，将命令变为一种准则，遵守准则的行为。服从不仅仅是公民个人对准则的服从，统治者是否依据“准则”实施统治是判断国家是否具有正当性的标准。韦伯所认为的政治秩序的正当性就是遵守“准则”，虽然这种“准则”是仅具有形式上的意义，不考虑“准则”本身的价值，但是国家要获得正当性必须遵守准则。而哈贝马斯认为通过沟通的程序与预设所达成的共识，是最为有效的政治秩序的正当性基础。哈贝马斯认为压制、威吓的政治秩序是一种摇摇欲坠的秩序，是缺乏“有效性”的秩序。^[54]哈氏认为商谈民主是正当性的根据，“商谈政治”是确认政治正当性的依据。因此，在权利与民主的现代规范体系中，只有得到全体参与者表示赞同的规范才是正当的。任何的统治都必须能够得到被统治者的认可，国家的目的就是获得公民的认可，这是评判国家行为的唯一尺度。正如德国学者赫费所言，“不是任何的共同体都是合法的，只有从人民出发、民主强权与保障基本的自由权利相结合的那种政治制度才是合法的”^[55]。因此国家是否得到了被统治者的赞同是判断国家是否具有正当性的标准。而国家能否存续依赖于国家对人民的安全与自由进行保护的程度。^[56]要想获得国家的正当性，国家必须承担并实现对公民权利保障的义务，国家的意志才能被人们普遍地认同和自觉地服从，公民对国家的认可是国家权力的正当性来源^[57]。

从法律上对国家正当性进行理解，包含三种含义：第一种是社会学意义上的正当性。即通过证明某事物或某行为在经验上、事实上获得了社会成员的一致认可或同意。第二种是依据事物是否符合道德上的实质价值原则来判断其是否是正当的。第三种正当性概念被称为是“法律教义学”上的，它认为衡量某事物或某行为是否具有正当性，唯一的标准就是看其是否符合实在法所规定的标准。这种观点认为法律是形式理性的，“合法性”是正当性要求的结果。认为只要通过一定的程序或正确的形式，产生的法律就是理性的表现，不需要诉诸一种“更高级的法”来证明自己的正当性。因而正当性就是源自规范性的要求。国家及所有的国家成员、组织都必须遵守、执行法律的规定。不但公民可以依据法律享有权利承担义务，国家及国家机关也同样在享有权力的同时必须履行应当承担的各种义务。凯尔森将合法性与正义问题联系在一起，认为正当性与合法性是等同的。^[58]宪法学者亨金认为，“政府对人民负责、尊重个人权利是人民同意政府统治的条件，也是政府合法性的基础”^[59]。郝费认为政治的正义性指的就是法和国家的道德观念，是区分法和国家形式是否合法的准则。在当今，捍卫人权，建立正义的政治秩序是国家正当性的要求。因为国家或代表国家行使权力的机关是一个共同体内部被公民授权行使团体权力的主体。共同体成员为了维护和增进共同体成员利益，在社会利益与个人利益或局部利益发生冲突时，愿意服从国家，其原因是国家是受共同体成员委托行使权力的组织。如果国家的权威不能保障公平的实现群体或个体的权益，那么遭到不公正对待的群体势必会对国家的统治造成威胁。这只会使国家失去大众的认同，无法将大众对国家的忠诚维持在必要的水平上，从而产生国家的“合法性危机”^[60]。因此，国家遵守政治共同体制定的准则，是国家正当性的要求。这种准则在当今是获得社会共同体认可的法律。(www.xing528.com)

国家或履行国家职能的机关有遵守法律准则，竭力保护他管辖下的每个人的权力，尊重和保障人民的权利，是国家实现其正当性的要求。残障人是国家成员的一部分，国家必须承担保障权利实现的义务。现今绝大多数国家在法律中规定了残障人应当平等享有公民权利，很多国家的法律也同时规定了国家应当承担保障残障人权利实现的义务。因此，国家必须依据法律的规定来保障残障人的受教育权，这是国家应当承担的法律义务，也是国家获得法律上的正当性的必然要求。