探究残障人概念的可行性分析

自从人类社会诞生以来，就有残疾人的存在。残疾人在人类历史上曾经是遭到严重排斥的社会群体。随着人类文明的进步和残疾人权利运动的发展，原有的残疾人观念逐渐被摒弃。在当代，继种族运动、女权运动之后，残疾人运动在推动社会平等、普及人权、消除歧视等方面发挥了显著的作用。为此，西方发达国家纷纷转变观念，对那些旧的词汇重新界定。例如，日本原来使用“身心障害者”的称谓，但是由于“害”字容易引起歧视，所以，改称“身心障碍者”。在我国台湾地区，相关规定经历了从“残疾人”到“残障人”再到“身心障碍者”的修改历程。在印度、加拿大及美国等国家，也纷纷用“personswith disabilities”替代“disabled persons”。^[36]他们通过修改法律称谓的方式，不但确立了更为积极的立法理念和社会政策，而且通过改变称谓的方式不断地扩大法律保障的范围。可以看出，残疾人事业较为发达的国家都通过修改残疾相关术语的方法，修正社会对“残疾人”的态度，也通过用语的改变影响国家法律制度和社会政策。

近年来，我国残疾人权利保障事业进入到快速发展的重要时期，我们应当通过修法改称“残障人”，消除“残疾人”称谓带来的社会负面影响，消除大众对《残疾人保障法》中“残疾人”概念的误解。

我国法律采用“残障人”的概念具有现实性。长期以来，我们使用“残疾人”的称谓，造成民众只关注个体伤残，忽视社会环境造成障碍的情况。从我国现行法律规定来看，我们已经具备了先进的理念，只是我们仍在使用落后理念下的“残疾人”一词，这容易造成社会的歧视和误解。因此，根据ICF的理念及《残疾人权利公约》的规定，用中文“残障人”的称谓能够较准确地反映出从个体与环境互动后表现出的状况，能够反映出个体“残”与环境“障”综合作用的结果。“残障”的表述符合国际立法的精神与发展趋势，也能体现我国的立法理念，更有利于消除歧视与误解。(www.xing528.com)

也有学者提出直接使用“身心障碍者”的称谓，本书认为在我国现阶段采用“身心障碍者”的称谓不合适。从我国台湾地区有关修法历程可以证明此观点。我国台湾地区在1980年以前都使用“残疾人”的概念，后来在1980年改称“残障人”，在1997年又将“残障人”改称为“身心障碍者”。1989年6月22日，其某次联席会议的记录写道：关于残障与障碍之分别，障碍是经医疗复健可能恢复的，残障需要长期的照顾，恢复性较低，前者人数大于后者。可以看出，“身心障碍者”的范围大于“残障人”的范围，“残障人”的范围大于“残疾人”的范围。如果我国从原来的“残疾人”称谓一步跨越至“身心障碍者”的称谓，势必会带来财政给付突增的问题，也会给司法机关带来诉讼的压力。从我国《残疾人保障法》第2条所规定的概念也可以看出，我国法律保护的主体需要依据伤残和障碍两种判断标准共同认定，立法并未完全依据某种障碍来作出判断。如果今后可以通过修改法律将“残疾人”改称为“残障人”，既有利于消除误解与歧视，也有利于扩大权利的保障范围。因此，现阶段改称“残障人”的称谓较为适合。

“残障人”这种表述能够更准确地反映《残疾人权利公约》及我国《残疾人保障法》强调身体和社会功能两方面的立法理念。所以，采用“残障人”的称谓。我国《残疾人保障法》规定，心理、生理、人体结构或某种组织、功能丧失或者不正常，全部或者部分丧失以正常方式从事某种活动能力的人为残疾人。它包括视力残疾、听力残疾、言语残疾、肢体残疾、智力残疾、精神残疾、多重残疾和其他残疾的人。因此，我们这里所指的“残障人”是指视力残障、听力残障、言语残障、肢体残障、智力残障、精神残障、多重残障和其他残障的人，包括先天和后天造成残障的人，包括长期性和过渡性的残障人。