宜信模式的风险问题

宜信模式为线上和线下相结合的运营模式，在该模式中平台对借贷交易的参与度较大。宜信模式贷款过程由宜信全程掌握，借款人申请借款时宜信线下机构会对借款人的信用进行多重审查，并根据信用审核结果来决定贷款利率。宜信模式的特点为无抵押有担保，当出借人决定借款时，宜信就为他在借款申请人之间挑选合适人选。在贷款发放后，宜信线下机构也会对贷款的使用情况与还款情况进行监督。一旦借款人出现借款不还的情况，宜信就会从公司的风险储备金中拿出资金以补偿出借人的全部资金和利息。这种线上线下相结合，并建立风险储备金的做法，使得出借人所面临的风险较小，宜信多年来没有出现大的风险也得益于此。但仔细分析，笔者还是发现，宜信模式中也存在不少潜在的风险。

1.法律风险

尽管宜信公司不断声明自身“不吸储、不放贷”，仅仅是小额信贷第三方服务平台，只是为交易双方提供信用审核、咨询服务、还款管理、交易促成等方面的服务，但事实上，债权转让模式使宜信平台从单纯的中介转变为交易方。传统的P2P网络贷款的定义和业务范围并不包括宜信模式，宜信模式是一种异化的P2P网络贷款。这种异化的网贷模式，使宜信公司面临多方面的法律风险。

一是尽管P2P网贷在我国短时间内积累了较大的发展规模，但到目前为止，对于P2P网贷，我国仍然缺乏准确的法律定性，监管层也并没有提出具体的监管措施。对于宜信这种不同于一般网贷的模式，更是没有监管实践。因此，宜信P2P网贷模式的发展自身存在较大的法律风险。二是宜信的债权转让是通过将唐宁的债权在金额和期限上拆分组合成小额的理财产品对外销售实现的，这种现象本质上就是资产证券化，违背了现行《证券法》的规定。按规定，公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，未经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门依法核准，任何单位和个人不得公开发行证券。宜信对外销售“债权”的行为既未经批准，也不具备相应资质，因此其债权的期限拆分没有法律依据。三是与传统意义上的一对一的债权转让模式不同，宜信将债权拆分后转让给投资人，其债权的转让已经是一对多的模式，这种一对多的模式极有可能形成资金池。平台经营者也可能将资金池里的资金用于高风险的投资活动，加大了欺诈、洗钱、套现等非法活动的风险。

2.政策风险

为规避网贷机构禁止放贷的政策约束，宜信模式采用了由其首席执行官唐宁个人放贷的做法。虽然这种做法在现行政策框架下是合法的，但是政策的不确定性自然使宜信模式中的这种个人放贷行为存在风险。目前，我国对于个人放贷总额和债权转让次数没有限制，而且对不超过央行基准贷款利率四倍的个人借贷行为有法律保护。如果政策发生改变，对个人放贷总额和债权转让次数作出限制，宜信模式就会丧失其存在的基础，宜信可能面临着转变经营模式甚至退出市场的危机。(www.xing528.com)

3.市场风险

在P2P网贷最早产生的欧美国家，由于有良好的信用体系作基础，其P2P网络贷款平台大多只起中介作用。而在我国，由于没有可依靠的信用体系，在线贷款平台转向线下发力，平台不仅是中介机构，而且成为了借贷关系的参与者。这虽然提高了网络贷款平台的运行效率，但也使网贷平台存在着较大的市场风险。传统P2P网贷模式下，由于平台只起中介作用，如果借款人违约，在线贷款的贷款人只会向借款人索赔。但在宜信模式中，由于并非是投资者和借款人之间的直接交易，如果借款人违约，投资者会向宜信索赔，从而使信用风险和市场风险转移到平台的经营上，加大了平台的运行风险。此外，债权转让模式使宜信将主营业务的经营建立在与创始人唐宁的个人合作基础上，如果唐宁个人出现道德风险或财务问题，平台的经营会立即陷入困境，不利于公司的管理和长远发展。

4.违约责任纠纷风险

如前所述，宜信模式形式上是由唐宁个人资金放贷，再将债权拆分转让给投资者，唐宁个人既和借款人签订了贷款协议，也和出资人签署了信用转让协议。照理来讲，如果借款人出现违约，投资人的损失应该由唐宁承担，但是平台对借款人收取服务费和2%的风险储备金的做法又表明应该是平台使用风险储备来承担违约风险。这种个人资金与平台资金之间出现混淆的状况，在宜信公司运行的透明度较低，外人很难了解公司资金的实际运行状况，不清楚唐宁与宜信公司及其下属公司间的资金往来情况的情况下，如果发生借款人违约，人们不清楚到底应该由谁承担责任，极易导致承担纠纷。