历史成本与公允价值的比较

先生认为(葛家澍,2009a),历史成本、现行成本、可实现净值和公允价值作为资产计量属性的备选项,具有不同的特点和适用性,因此会计计量属性的选择往往要求很高的专业判断力。具体来说,选用何种会计计量属性来计量特定的资产,既要考虑特定资产的用途和流动性,又要考虑所采用的会计计量属性对于特定的资产项目是否具有相关性,以及计量是否具有可靠性。

关于公允价值,先生认为它并不完全等价于一般性的市场价格。欲采纳公允价值计量的特定资产,首先通常都需要有活跃的市场,包括活跃的交易量与活跃的交易价格。其次,公允价值有时并非以现实的交易为基础,也并非现实的交易所产生,而是可能来自假想交易。最后,公允价值计量往往不是以交易双方为基础,而是以市场为基础。从这个意义上讲,资产或负债的货币表现始终是近似的市场价格,但到了下一个报告日公允价值才需要以市场价格为最佳估计进行重估价,因此它最终总是要调到当前的市价,则公允价值计量又称为“market-to-market accounting”。

对于历史成本而言,首先它是过去的交易发生时成交的价格——可能是过去的市场价格,也可能是双方自愿达成的交换价格。换言之,历史成本的特点是以已发生的交易为基础。其次,以历史成本计量的特定资产一旦购入,即转为资产的历史成本,除非资产被企业重新处置,如用于交换其他资产或出售;即使市场上同质的资产价格发生变动,企业也不应也无须对历史成本计量的资产在会计上做任何处理。为此,先生认为,与公允价值相对应,历史成本似可称为“保持成本的会计”(cost-to-cost accounting)。

在分析了历史成本与公允价值两种计量属性的特点之后,先生认为(葛家澍,2009b),对计量属性应当一分为二地进行评价。历史成本计量属性的特点是客观、可验证、具有很高程度的可靠性、能如实反映一个企业已发生的经济活动及其成果的历史的财务图景。但是,历史成本的缺点是财务报表可能失去必要的相关性,因为历史成本会计计量属性导致会计信息系统提供的是历史性的财务信息。对于公允价值计量属性,它是金融创新和主体之间经济业务创新的产物,属于财务会计的计量属性。但是,公允价值的应用需要考虑市场条件;试图采用公允价值计量的资产和负债,必须存在活跃的市场和公开、公平、公正的报价,这是运用公允价值计量的前提条件。公允价值的缺点是它以假想、非现实的交易为基础,可能被企业进行操纵,成为财务报表粉饰的催化剂。先生指出(葛家澍,2009b):“即使按一级估计使用可观察的市场输入变量计量,也还是估计或预计。因为持有的金融资产或负债并没有按报告日(计量日)当天的市价进行交易,因而缺乏可靠性,在金融危机的条件下,由于缺乏活跃市场和有序交易,一级估计往往不可能,只能采用二级或三级估计。在此情况下,由于最大限度地利用企业自身输入的变量,且运用各种难于稽核的估计技术,由此形成的公允价值将更不可靠,它很可能导致市场的不稳定,并使投资人对财务报表信息失去信心!”

通过比较历史成本与公允价值两种计量属性的优缺点,先生总结道(葛家澍,2009b):(www.xing528.com)

历史成本可以较大程度上保持财务报表的纯洁性,能够如实地反映已发生的企业经济活动及其真实历史业绩,包括但不限于用实际付出的代价来表现取得的资产与用承担未来支出的确定性义务来表现形成的负债。但是,先生指出,纯粹的历史成本会计模式在目前的市场环境下已经不太可能了,目前的会计计量模式可以总结为是以历史成本为主的混合会计模式。

先生同时认为,财务报告体系中的确认与披露的关系关键在于计量属性的选择:凡初始确认之后无须后续确认的计量属性如历史成本,在财务报表内确认比较恰当;但需要后续确认的计量属性如现行成本、现行价格(指入账价格)、公允价值(指现行脱手价格)等都以在表外的“财务报告”中披露更为恰当。这与FASB的第1号概念公告《企业财务报告的目标》中第5段不谋而合:“虽然财务报告与财务报表具有基本相同的目标(have essentially the same objectives),某些有用的信息由财务报表来提供较好(some useful information is better provided by financials),而某些有用的信息通过财务报告而不是财务报表来提供较好,或者只能由财务报告提供(some is better provided or can only be provided by means of financial reporting other than financial statements)。”

根据AICPA的Jenkins报告,信息使用者建议维持以历史成本为基础的现行会计模式,理由是历史成本提供给用户稳定和始终一贯的信息,这些信息非常有助于理解企业的经营活动,掌握企业的发展趋势,通过预测收益和现金流动对企业做出评价。Littletion(1953)指出,“背离严格意义上的投入成本计价基础已成为一个不容置疑的历史事实。最关键的问题在于,继续背离投入成本这一计价基础是否最终会削弱会计的效用”。