对会计本质的反思：信息系统论学派的观点

会计究竟如何定义?这一问题在中外会计发展的不同历史阶段有不同的回答,概括起来有“艺术论”“管理工具论”“管理活动论”“信息系统论”等代表性的观点。先生在长期从事会计理论研究的过程中,对会计本质的认识也在不断深化。实际上,先生一直坚持认为,会计更主要的是技术性而非社会性(阶级性),会计理论的发展具有继承性——不同国家(地区)的会计理论可以相互借鉴。为此,先生多年来一直关注着西方会计理论的发展,并不断从中吸收合理的部分。

20世纪60年代,特别是1966年美国会计学会AAA的A Statement of Accounting Basic Theory,在谈及会计的本质时,将中心词明确地界定为“信息系统”。由于长期关注西方会计理论进展,先生敏锐地注意到这一关于会计本质的动向,经过深思熟虑之后,逐渐认同并在中国发展了“信息系统论”^[42]。1983年,先生在《会计研究》第4～5期上发表连载文章,从经济信息在现代经济管理中的重要性出发,会计信息在经济信息中的特殊地位、会计的“反映”职能及会计所特有的数据加工处理程序出发,系统阐述了为何“信息系统论”是关于会计本质的科学表述。在此基础上,先生明确提出“会计是一个以提供财务信息为主的经济信息系统”。这一表述,既是对西方会计理论中“信息系统论”的认可和阐述,又在一定程度上发展了“信息系统论”,使其更加严谨。此外,先生强调,“信息系统论”可以更好地把“艺术论”、“管理工具论”与“管理活动论”统一起来。更重要的是,先生进一步基于“信息系统论”,对会计对象、会计职能、会计方法、会计主体、会计目标等问题进行了重新审视。(www.xing528.com)

从尊重历史的角度,“会计信息系统论”最初发轫于美国,并非先生的首创。然而,先生的确对“会计信息系统论”进行了必要的拓展,并率先将之介绍到中国会计界,且以此为基础重新审视了中国会计基本理论研究中的若干问题。譬如,将会计界定为“一个以提供财务信息为主的经济信息系统”的确是先生的首创,而且这一定义能够较好地将会计与经济学(管理学)的其他学科进行明确区分。在先生等老一辈会计学家的主导下,“会计信息系统论”在中国受到越来越多的认可,并推动了学术界重新认识和反思之前的一些会计基本理论问题——譬如会计对象等。此外,先生对“会计信息系统论”的介绍、系统阐释和发展,也推动了中国会计理论界对一些基本会计理论问题研究重心的转移。譬如,中国会计学术界在“会计信息系统论”出现后,研究重心从会计职能等转向了会计基本假设、会计目标、会计信息质量特征等的研究。