风险理论的扩展与大规模侵权责任保险

（一） 传统风险理论的局限

传统风险观以 “实体” 学派为代表，从 “客观” 与 “实体” 的视角出发，以实证论思维为指导，综合运用数学、物理和工程技术等理论工具与理性分析方法，对风险及其范畴进行分析，并形成一系列相关理论。^[3]传统的风险理论是一种风险损失观，无论是损失不确定说与损失可能性说，还是预期结果与实际结果变动说，也不论是风险主观说还是风险客观说，均从损失的角度对风险概念进行界定，从而导致在评估和度量风险时，主要体现为对损失风险的评估和度量。传统的风险理论强调风险的非故意性和偶然性，由于传统风险观认为风险是一种损失风险，因而认为风险损失应当排除人的心理风险或道德风险，风险应是一种纯粹的、偶然的、不可知的、不可预测的非必然的随机现象，风险事故由诸多风险因素引起，而这诸多因素相互之间没有任何必然联系，它们的出现本身就具有相当的偶然性、突发性和灾难性。此外，传统风险理论以 “理性经济人” 为逻辑前提，认为风险是一种物质损失，可以通过一定的方法进行评估和计算，在分析工具方面强调工具理性，从而忽视了个人行为、偏好、心理以及社会文化背景、制度背景等因素对风险的影响。

大规模侵权责任风险作为现代经济社会背景下的一种新型风险，有着与传统风险完全不同的特质，从而使传统风险理论在大规模侵权责任风险的应对中具有较大的局限性：

首先，传统风险理论认为风险是一种损失，是一种社会成本，始终表现为一 种负价值，人们只能通过一定的手段进行防范、转移或控制，而不可能加以利用，从中取得收益，创造出正价值。实质上，大规模侵权责任风险是由大规模侵权行为引起的，而大规模侵权行为往往是企业等社会主体正常经营或运行的副产品。因此大规模侵权行为在产生大规模侵权等具有负价值的社会成本的同时，亦产生经济效益和社会效益等具有正价值的利益。因此，大规模侵权风险是成本与收益、正价值与负价值的统一体，大规模侵权责任风险除了可以通过一定的工具理性手段进行防范、转移或控制之外，也可以通过期权化、债券化或证券化等方式对大规模侵权风险进行利用，使其成为一种收益。

其次，传统的风险理论强调风险的偶然性、突发性、不可预期性。而大规模侵权责任风险的情形却要复杂得多，某些大规模侵权风险具有偶发性、突然性、意外性等特点，而更多的大规模侵权责任风险则表现为累积性、渐进性、延续性和长期性等特点。传统的风险理论显然无法适应新的大规模侵权责任风险的要求。(www.xing528.com)

最后，传统风险理论以 “理性经济人” 假设为逻辑前提，强调风险评估中的工具理性，认为风险可以通过一定的方法进行评估和计算。而大规模侵权责任风险往往为巨灾风险，甚至是生态系统的破坏，生物多样性的灭绝等很难弥补和修复，甚至根本就不可修复。而在一定的社会文化背景和制度背景下，人类的科学认知水平永远受制于当时的政治、经济、文化条件，永远滞后于复杂事物本身的发展变化。因此，人类是非理性的。非理性的人类在面对大规模侵权风险时，往往很难通过工具理性等方式进行恰当度量和评估具体损失。

（二） 现代风险观与大规模侵权责任保险的契合

现代风险观认为风险构成具有模糊性。风险是社会、文化、心理等多元因素综合作用下的产物，是动机与价值、主观与客观相互交错的产物。大规模侵权责任风险不仅仅是一种纯粹的行为风险，而且也是一种文化风险、社会风险和心理风险，大规模侵权责任风险是人类对其自身的价值和自然的价值定位上的偏差与多重动机复杂交错的结果。因此，在大规模侵权责任保险中，风险因素、风险事故和损失是风险建构过程的有机组成部分，三者之间的界分并不严格，而是相互交织、相互渗透，循环往复，共同作用，形成一系列风险链条。现代风险观认为风险具有群体性和社会性的特征非常契合大规模侵权责任保险。大规模侵权责任风险并非个别的、单一的风险，而是一种具有群体性和社会性的危险文化符号，是人类中心主义价值观、文化观和思想观偏离人类社会应然的生态价值取向的一种具有普遍性的主流风险，因而体现出鲜明的群体性和社会性特征。

现代风险观认为风险具有主观上的不确定性与客观上的不可测性，大规模侵权责任风险是一种行为风险，是人类主观心理与价值选择的产物，而人的主观心理和价值选择具有一定的不确定性。同时，人们往往难以对大规模侵权责任风险的后果作出准确、全面的判断。加之人类自身的主观预期、主观判断或主观价值等的不确定性，使得大规模侵权责任风险很难用大数法则和客观概率等进行精确测量、分析和估算，在客观上难以全面、准确地解释大规模侵权责任风险的可测度。