1.合议庭合而不议
我国除基层法院适用简易程序审理案件实行独任审判以外，其他案件均实行合议庭审判，合议庭审判有利于克服个人认证的局限和偏误，使认证的结果更为准确和客观。但在审判实践中，在合议庭审判的情形下，长期以来存在 “合而不议” 的现象，名为合议庭审判，但除承办法官以外的合议庭成员不仅在庭审中不认真听审，庭后阅卷和撰写阅卷意见也敷衍了事，评议时则往往仅凭承办人的汇报意见进行简单的表态。事实上，整个案件几乎全由承办法官一人单独办理，案件中的认证也由承办人一人单独进行。[18]合议庭合而不议导致案件主要靠承办人一人认证，合议庭审判的优势无法发挥。
审判实践中存在的合议庭合而不议的问题，其原因在于：第一，案多人少的矛盾在部分法院较为突出，刑事法官工作压力普遍较大，完成自身承办案件已属不易，对作为合议庭成员参加审理的他人承办案件，往往无法投入更多的时间和精力。[19]第二，部分法官责任意识不强，有的法官抱着当 “老好人” 的心理从不对他人承办的案件发表不同意见，有的地方甚至形成了“各办各案、互不干涉” 的不良现象，导致合议制度被架空。[20]
2.审理者不认证(www.xing528.com)
实践中，在一些重大、疑难案件或社会关注度高的案件中，当案件的证据或事实存在疑问，合议庭往往将案件逐级报审委会讨论或向上级法院请示。这就造成这些案件中的认证主体与审理主体分离，这种现象可以被称为 “审理者不认证”。“审理者不认证” 带来的问题是，案件审理者亲身主持和参加了法庭审理，经历了控辩双方在法庭上开展的质证活动，但由于其未能对证据的证据能力或证明力作出评判，需要庭长、院长、审委会成员来行使认证权；而庭长、院长、审委会成员并未亲历法庭审理，甚至未对案件卷宗中的证据材料作书面审查，却要对证据的证据能力和证明力作出评判和认定。这种评判和认定作为一种权宜之计，虽能够解决承办人和合议庭知识、能力不足的问题，但同时也存在着认证错误、导致错案的巨大风险。[21]
3.认证者不裁判
在当前审判实践中，即使法官对案件中的证据和事实并无太大疑议，案件在判决前也须逐级上报庭长、院长审批，由他们审核、签发裁判文书，若庭长、院长不同意合议庭意见，可要求合议庭复议，直至将案件提交审判委员会讨论。审委会的意见，合议庭必须执行。对重大或敏感案件，下级法院往往还会就案件问题向上级法院进行请示。向上级法院请示过的案件，下级法院往往都会按上级法院的意见处理。此外，我国各级党委与公安、检察、法院等司法机关存在着领导与被领导的关系，在遇有社会关注度高、影响较大、处理结果关乎社会稳定的案件，公检法机关往往要向政法委甚至党委报告，拟处理意见经政法委或党委同意后，才会作出处理。这都导致在我国审判实践中，案件的认证主体往往与裁判主体分离，这种现象可以被称为 “认证者不裁判”。“认证者不裁判” 带来的问题是，非认证者由于对案件审理活动缺乏亲历性，对案件事实的把握易出现偏差，同样容易导致错判。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
