自平衡交互与国际汇率体系存在的意义

通过以上分析可知，现有的国际货币体系存在许多问题，亟须改革；同时，现有汇率制度表现各不相同，并不存在一个绝对占优的汇率制度。综合考虑保持币值稳定以及汇率可调节性等因素，陈学彬（2013）提出了具有自动平衡机制的交互盯住国际汇率体系。首先，通过盯住一篮子货币可以有效地减少对单一货币的依赖，篮子中货币彼此间可以熨平某种货币的异常波动从而保持汇率相对稳定。其次，交互盯住一篮子货币可以使得篮子中的货币相互制约、相互影响，从而形成相对稳定的国际汇率体系，建立一种内在稳定机制。在这种汇率体系下，既可以限制成员国超发货币，减少其带来的溢出效应；也可以限制个别货币汇率大幅波动对国际货币体系的冲击，最终实现国内价格以及汇率的稳定。此外，具有自动平衡机制的交互盯住国际汇率体系利用与贸易平衡状况和国内总供求平衡状况联系的汇率调控机制，通过对成员国汇率变动的趋势进行调整，对其经济的内外失衡状况进行自动调节，使该体系在吸收盯住一篮子货币汇率机制稳定汇率优点的基础上引入了浮动汇率机制调节经济的优点，从而使得该汇率体系具有自动平衡机制，有利于保持该体系的长期稳定性。

具体而言，保持物价稳定和汇率的稳定需要一个名义锚。交互盯住一篮子的国际汇率体系以互相交叉重叠的篮子货币取代黄金或单一货币作为名义锚，获得了类似金本位制以黄金储备的有限性限制货币发行，稳定价格和汇率的作用，但它又不存在金本位制的货币发行受黄金储备限制、不能满足经济增长需要等缺陷。只要不带来货币的过度贬值，适应经济增长需要的货币发行就是适度的和可行的，而不受该国拥有的黄金储备的限制。因此，具有自动平衡机制的交互盯住国际汇率体系吸收了金本位制利用黄金供给有限性限制货币发行，保持币值稳定的优点以及信用本位制下盯住一篮子货币汇率制度稳定汇率的优点。在此制度下，任何国家（地区）试图超发货币使本币大幅贬值的企图，都会从两个方面受到抑制：

其一，超发货币带来的本币贬值超过其盯住的一篮子货币中心汇率的波动限制，货币当局有义务进行相应的外汇市场操作，将其汇率维持在一篮子货币汇率波动区间之内，这必然导致该国（地区）减少本币供应，从而抑制其本币的超发；

其二，由于其他国家（地区）货币交叉盯住该国（地区）货币，该国（地区）货币不可能实现单方面的贬值，如果该货币贬值导致其他货币的升值幅度超出其允许的波动幅度限制，这些货币发行国（地区）将单方面或联合干预，使其恢复到波动允许区间之内。

因此，该汇率制度可以有效抑制单方面贬值或者竞争性贬值，与此同时，还可以有效抑制成员国（地区）在超发货币的企图，对于物价稳定显然是有利的。总的来看，在该汇率体系下，既可以克服金本位制下黄金供给数量有限以及分布不均从而不能适应各国（地区）经济发展对流通手段（流动性）的正常需求的缺陷，又可以避免信用本位制度下固定汇率盯住单一货币对该货币过度依赖而可能形成货币霸权主义的局面。

同时，该汇率体系还具备自动平衡机制。汇率调节国际收支的中长期机制主要体现在对贸易收支的调节上。因此，交互盯住的国际汇率体系必须具有根据各国贸易失衡状况自动调整盯住一篮子中心汇率的机制。如果以一国（地区）贸易差占GDP比重作为衡量一国贸易失衡状况的指标，根据贸易差自动调整汇率变动趋势以修正贸易失衡，可解决盯住汇率不能调节国际收支的问题。由于实际影响贸易平衡的不是名义汇率而是实际汇率。因此，自动平衡机制应该保证该体系根据样本国（地区）通货膨胀差异修正的实际有效汇率进行调整，有效避免了盯住名义汇率导致的货币政策独立性问题。

因此，具有自动平衡机制的交互盯住国际汇率体系既可以保持币值相对稳定，也可以自动调节国际收支。在这种货币体系下，可以有效抑制货币超发以及货币单方面贬值的情况，从而形成有利于物价稳定以及国际汇率稳定的新的国际货币体系。

【注释】

[1]详见Agnes和Jean（2011）。

[2]布雷顿森林体系要求所有成员国货币盯住美元且美元与黄金保持固定比价的关系。

[3]该不可调和的矛盾具体表现在不可能同时满足美国国际收支顺差、美国黄金储备充足以及黄金维持在官价水平三点要求。

[4]从IMF最新更新的关于2014年《汇率制度安排以及汇率限制报告》中可以看出，在IMF成员国（地区）中仍有很多国家以美元为名义锚采取盯住汇率制度，例如津巴布韦、约旦、伊拉克、马尔代夫、牙买加、阿联酋、卡塔尔等40个国家或者地区仍旧采取盯住美元的汇率制度。

[5]主要经济体（例如美国、欧元区）在危机发生后多次采取量化宽松政策，使得这些货币迅速流向利息相对较高的新兴市场国家，最终热钱的流入导致新兴市场国家的货币升值，推升通货膨胀水平。而当发达国家被迫紧缩经济的时候，游资迅速退出将导致新兴市场国家的货币大幅贬值。因此，主要经济体的量化宽松政策导致主要货币对外大幅贬值，新兴市场国家货币大幅升值，输出性通胀严重，溢出效应较大。

[6]例如美国等发达国家次贷危机以来长时期实行的量化宽松政策，导致大量国际套利资本流入新兴市场经济国家，推升了这些国家的汇率、利率、资产价格以及通货膨胀。2013年美国经济持续复苏，逐步退出量化宽松政策的呼声渐起。6月美联储主席伯南克关于逐步退出量化宽松政策的讲话引致退出预期迅速升温，从而导致全球金融市场大幅动荡。大量国际短期资本从新兴经济体流出，流回美国，导致新兴经济体货币出现大幅贬值。印度卢比和巴西里亚尔的贬值幅度均超过10%，南非兰特、智利比索、泰铢、墨西哥比索以及卢布的贬值幅度也超过了5%（陈学彬、徐璐，2014）。

[7]The Annual Report on Exchange Arrangements and Exchange Restrictions（IMF）.

[8]Tavlas等（2008）指出硬盯住与软盯住汇率制度之间区别主要是他们表明硬盯住汇率制度下的固定汇率政策是一种必须无条件遵守的制度性承诺。而软盯住汇率制度中，维持固定汇率的政策主要是一个有条件的承诺，在一定条件下，货币当局可以改变之前宣称的汇率平价。

[9]浮动汇率制度：由市场决定汇率价格。Bordo（2003）指出软盯住与浮动汇率之间的区别软盯住规定了货币当局可以干预汇率的目标区，而浮动汇率制度下不存在明确的目标区。(www.xing528.com)

[10]AREAER：Annual Report on Exchange Arrangements and Exchange Restrictions，详见IMF网站。

[11]聚类分析方法（Cluster Analysis）主要是利用相似点对样本进行分组分析。

[12]Ghosh等（2002）中Z值等于名义汇率变动率的平方与汇率变动率方差求和后的平方根。

[13]当一国（地区）承诺是盯住汇率制度时，该国需要盯住某一实际存在的目标，因此该国（地区）很难偏离该盯住汇率制度安排，从而IMF的名义分类法中为宣称为盯住汇率制度的国家（地区）即被归为盯住汇率制度安排的国家（地区）（Bailliu等，2003）。

[14]该标准选取与IMF官方定义标准保持一致：大多数名义固定汇率制度安排的汇率波动程度小于0.45个百分点。

[15]具体分组见附录。

[16]各种计算汇率波动率的方法具体见附录。

[17]在研究该问题时，我们通过Hausman检验了控制时间变量对模型的影响，得出结果显示时间对其被解释变量影响不显著，因此，此回归分析过程中忽略时间效应λt。　主要的协整检验方法有Kao检验、Pedroni检验以及Johansen检验。

[18]在回归方程中，我们考察汇率变动主要有两个指标：分别为实际有效汇率以及汇率波动。因为，在实际有效汇率相同的情况下，汇率波动不同也会使得决策结果不同。因此，将两个变量都纳入方程中有利于更加全面考察汇率对通货膨胀的影响。

[19]25个样本国家（地区、组织）分别包括：阿根廷、澳大利亚、巴西、智利、中国大陆（内地）地区、加拿大、印度、印尼、菲律宾、欧盟、日本、韩国、中国香港地区、中国台湾地区、美国、英国、泰国、马来西亚、俄罗斯、瑞士、伊朗、阿联酋、南非、沙特阿拉伯以及墨西哥。

[20]对面板数据进行平稳性检验主要采用单位根检验的方法。常用的检验方法有LLC检验、Breintung检验、IPS检验、Fisher-ADF检验和Fisher-PP检验。其中检验相同单位根的检验主要有LLC统计量以及Breintung t统计量，而检验个体单位根（即不同单位根）主要有IPS W统计量、ADF-Fisher卡方统计量以及PP-Fisher卡方统计量。在面板数据中最常用的检验单位根的方法为LLC检验，Fisher-ADF检验和Fisher-PP检验。

[21]伪回归是指当研究的问题所包括的非平稳的经济时间序列往往可能表现出共同的变化趋势，而这些序列间本身不一定有直接的关联。此时进行回归可能会出现代表方程解释力度的R2较大，但实际上并不能解释相应的问题。

[22]在研究该问题时，我们通过Hausman检验了控制时间变量对模型的影响，得出结果显示时间对其被解释变量影响不显著，因此，此回归分析过程中忽略时间效应λt。　主要的协整检验方法有Kao检验、Pedroni检验以及Johansen检验。

[23]Hausman检验主要是为了检验个体随机效应是否与解释变量相关，从而确定是固定效应模型还是随机效应模型，此检验中原假设为个体随机效应与解释变量不相关。若计算出的Wald统计量大于临界值，则应当使用固定效应模型；若计算出的Wald统计量小于临界值，即不能接受原假设，从而在置信区间内使用随机效应模型更优。

[24]浮动汇率制度下可能会导致较高的通货膨胀率的原因主要有三方面：首先，纪律效应假说，即浮动汇率制度减弱了反通胀的政策纪律；其次，棘轮效应假说，即浮动汇率制度和向下的价格刚性结合导致价格上升，通胀水平上升；最后，恶性循环假说，即采用浮动汇率制度可能使得经济背景较弱的国家陷入恶性通胀和本币贬值的窘境，加剧国内外通胀水平差异（范从来、刘晓辉，2013）。