“改革”的词义褒贬问题多有讨论，一般认为是中性词。高寿仙认为“改革”既可用于革故鼎新的正面场合，也可用于变好为坏的负面场合。[8]具体到某次事件，或称之为“变法”“新政”“改革”，甚至将“变法”与“坏纪”连用，意为“变乱为法、败坏纪纲”。查阅群籍，检有“变法乱纪”三例，宋程珌《洺水集》卷八：“如言平王在位日久，恬于颓靡，无复振起之略。诸侯专肆，变法坏纪，乱臣贼子，接迹海内。”清朱彝尊《经义考》卷一八六同。宋高闶《春秋集注》卷一：“至于（平王）在位既久，恬于颓靡，无振起之略，诸侯以周室不足惮，专肆擅横，变法坏纪，荡无禁制。”三例皆记周平王时诸侯之乱事，“变法坏纪”意为“违悖制度，败坏纪纲”，但诸例中“变法”尚不是指对法令制度的改变而表“违悖制度”，[9]文献中又有“废法坏纪”“弄法坏纪”“藐法坏纪”，“变法”“废法”“弄法”“藐法”与“坏纪”并列构成词组，指违悖、废弃、玩弄、藐视法律而破坏纪纲。“变法”表“改变法令制度”义未见与“坏纪”连用例，但有“变法乱纪”。清王夫之《宋论》卷十一：“追厥祸本，王安石妒才自用之恶，均于率兽食人；非但变法乱纪，虐当世之生民已也。”[10]例中“变法”与“乱纪”连用，“乱纪”指扰乱纪纲，与“坏纪”同义，但从语义上分析，“变法”这一举动无贬义，“变法”“乱（坏）纪”的语义关系应为因果，将“变法坏纪”申发为“变乱为法、败坏纪纲”不妥，解作“变法而致乱（坏）纪”似较恰当。
同样，我们赞同“改革”是中性词，但建议从主客观两方面分析。就主观而言，“改革”是想改变现状使更好。“改”有改过、改正义，“革”有革除义。“改革”成词后亦有革除弊病、改过为正之义。[11]玄应《众经音义》卷八释《药师本愿经》“方惩”曰：“改革前失曰惩也。”《后汉书·孝质帝纪》：“赞曰：孝顺初立，时髦允集。匪砥匪革，终沦劈习。”唐李贤注“匪砥匪革”曰：“砥，砺也。革，改也。沦，没也。言顺帝初升天位，又群贤总集，不能因兹自砺，改革前非，而终溺于私嬖近习也。”“改革前非”“改革前失”词义显见。就客观而言，则“改革”成效是好是坏皆有可能。一般来说，从改革者主观的角度而言是希望对旧有事物进行完善、改正，而不可能以变好为坏为出发点，但是在后人看来，改革的成果是好是坏却不尽相同。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
