元丰八年，在儒学发展史上是一个极其重要的时间。该年三月，神宗死，哲宗立，召程颢为宗正卿，然程颢未行而卒。其弟程颐为其撰墓志时称：“周公没，圣人之道不行；孟轲死，圣人之学不传。道不行，百世无善治；学不传，千载无真儒。无善治，士犹得以明夫善治之道，以淑诸人，以传诸后；无真儒，则贸贸焉莫知所之，人欲肆而天理灭矣。先生生于千四百年之后，得不传之学于遗经，以兴起斯文为己任，辨异端，辟邪说，使圣人之道焕然复明于世，盖自孟子之后，一人而已。然学者于道不知所向，则孰知斯人之为功；不知所至，则孰知斯名之称情也哉。”[1]
这就是宋代儒学史上极为著名的“道统论”，此后，为争道统，儒家诸派之间一度展开了激烈的交锋，引出了一桩桩公案。
“道统”是儒学史上一个极为重要的概念，它是指儒学传承的统绪。孟子虽然说过“乃所愿，则学孔子也”[2]，虽有自命继孔子之学的含义，但并未说孔子如何继尧舜禹之道统以及自己如何继孔子之统绪，因此道统之绪阐述不甚明朗。然至少在唐代，韩愈提出过一个比较明确的道学统绪：尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子、孟子，他说：
博爱之谓仁，行而宜之之谓义；由是而之焉之谓道，足乎己无待于外之谓德。仁与义为定名，道与德为虚位……夫所谓先王之教者，何也？博爱之谓仁，行而宜之之谓义，由是而之焉之谓道，足乎己无待于外之谓德。其德（一作文），《诗》《书》《易》《春秋》；其法，礼、乐、刑、政；其民，士、农、工、贾；其位，君臣、父子、师友、宾主、昆弟、夫妇；其服，麻丝；其居，宫室；其食，粟米、果蔬、鱼肉。其为道易明，而其为教易行也……是故生则得其情，死则尽其哀，郊焉而天神假，庙焉而人鬼飨。曰：斯道也，何道也？曰：斯吾所谓道也，非向所谓老与佛之道也。尧以是传之舜，舜以是传之禹，禹以是传之汤，汤以是传之文、武、周公，文、武、周公传之孔子，孔子传之孟轲。轲之死，不得其传焉。[3]
这是韩氏的道统论，他以继孔孟之道统自居。
但是，对韩氏以道统自居，宋代二程子则不以为然。二程以“道学”“理学”自我标榜，程颢甚至还说：“吾学虽有所受，‘天理’二字却是自家体贴出来。”[4]问题在于，虽然二程不同意韩愈有继承道统资格，但他们都深信圣学（即儒学）传承自有道统可寻。上述程颐所称“周公没，圣人之道不行；孟轲死，圣人之学不传”便是明确证据。只是他们强调自孟子后，圣学道统中断，仅存于儒家经典之中，而程颢则“得不传之学于遗经”，于是“使圣人之道焕然复明于世，盖自孟子之后，一人而已”，道统得以断而复续。由此，二程将韩愈排斥在道统之外，而将自己置入道统之内。(www.xing528.com)
学术有传承关系，在学术传承过程中，由于学者各自所处的历史条件不同、各人的思想观点不同，即使是同一学派的学者的学术观点也会出现一些变异，这种变异实质上是促进学术的发展内在因素。儒学自然也不例外。自孔子创立儒家学派，此后学者继承孔子学说者多矣，学说纷呈，观点迥异。坦率说，在宋之前，历代学者对儒家思想的丰富与发展都作出过自己的贡献，并非只有少数人有资格“正宗”地继承它，这种否认其他学者的“继承权”的观点并不客观。值得强调的是，历代学者对儒家思想的丰富与发展，并不是继不继道统的问题，事实上也不存在一个所谓“道统”。
在这里需要分析的是韩愈及二程对“圣学统绪”传承问题的看法。
韩愈鉴于儒学不振、佛老泛滥于世，于是强调儒学是中华唯一正统学术，正如他在《原道》中说的那样，圣人之道“非向所谓老与佛之道”，而是由尧、舜、禹一直传到孟子的圣贤之道。但是，韩愈强调的“博爱之谓仁，行而宜之之谓义；由是而之焉之谓道，足乎己无待于外之谓德。仁与义为定名，道与德为虚位”，这一仁义为准则、道德为虚位的观点，遭到二程及其门人的批评。
尽管二程也承认“韩愈亦近世豪杰之士，如《原道》中言语虽有病，然自孟子而后能将许大见识寻求者才见此人”[5]，不过，在二程看来，道即天理，道与天理都是实，“万物皆只是一个天理”[6]，天理“不为尧存，不为桀亡，人得之者故大行不加，穷居不损”[7]，因此，它是个实实在在存在的物事，并非“虚”。由此，二程虽对韩愈力赞儒学，诋诃佛老不无赞赏，但以为韩愈之学不纯，不能入继道统。程氏说道：“韩退之言：‘博爱之谓仁，行而宜之之谓义，由是而之焉之谓道，足乎己无待于外之谓德。’此言却好。只云‘仁与义为定名，道与德为虚位’，便乱说。”[8]程门高足杨时也批评道：“韩子曰：‘仁与义为定名，道与德为虚位。’其意盖曰由仁义而之焉，斯谓之道；仁义而足乎已斯谓之德。则所谓道德云者，仁义而已矣。故以仁义为定名，道德为虚位。《中庸》曰：‘天命之谓性，率性之谓道。’仁义，性所有也，则舍仁义而言道者固非也。道固有仁义，而仁义不足以尽道，则以道德为虚位者亦非也。”[9]
值得强调的是，程颐否认韩愈承继道统，认为孟子之后道统断裂，只是程颢“得不传之学于遗经”，强调孟子之后由程颢继承了圣学道统。我们知道，道统确实是儒学中极其重要的一个问题，作为儒家学者研讨它自然有其合理性，然而我们不得不强调，这种道统论确实是虚幻之说。因为韩、程都无法在理论上或事实上证实自己是如何继道统，他人为何不能继道统。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
