假如“深从六艺溯流别”（章学诚语），追溯张华《情诗》风格体制来源的话，那是有迹可循的。
（1）钟嵘《诗品》说：“其源出于王粲。”
梁钟嵘《诗品》最早指出张华：“其源出于王粲。”但是，根据在哪里？许多人弄不明白。宋濂《答章秀才论诗书》说：“（张华诗）学仲宣。”其实是照钟嵘《诗品》说一遍，自己并没有根据，故许学夷《诗源辨体》卷四说：“宋景濂谓安仁、茂先、景阳学仲宣，此论出于钟嵘，不免以形似求之。”至如《四库提要》诟病钟嵘某人出于某人，“若一一亲见者”，则不免拘泥。有人以为，“王粲之诗以《七哀诗》最为著称，他善写哀情，文辞清丽，张华诗风的确与其近似”[5]。
其实，张华“源出”王粲的信息，有一条太康年间的材料可以参考。陆云《与兄平原书》之十二说：“仲宣（王粲）文，如兄言，实得张（华）公力。”即陆机曾对陆云说，仲宣（王粲）的诗文，现在这么流行，实在是张华倡导的结果；陆云写信回复陆机说，兄所言极是。
西晋诗坛所以重“情”尚“文”，张华极力推崇王粲的擅美和词采是重要的原因。张华以自己政治、文化领袖的身份，学习王粲的风格，揄扬鼓吹，不遗余力。所以机、云兄弟私下议论此事。既可作张华“源出王粲”之旁证，也说明了张华《情诗》风格的来源。
对“建安七子”中王粲和刘桢的评价，虽如江淹《杂体诗三十首序》所言“公幹（刘桢）、仲宣（王粲）之论，家有曲直”，不尽一致。但是，主流的看法，是王粲高于刘桢。
沈约《宋书·谢灵运传论》说：“子建（曹植）、仲宣（王粲）以气质为体，并标能擅美，独映当时。”把王粲与曹植相提并论。刘勰《文心雕龙·才略》篇说：“仲宣（王粲）溢才，捷而能密。文多兼善，辞少瑕累。摘其诗赋，则七子之冠冕乎！”沈约是齐梁时期的“文宗”，他的看法具有代表意义。他与刘勰“七子冠冕”的观点，本质上是因为西晋以后的宋、齐、梁诗学，走的都是王粲标能擅美的情辞道路，只有异调的钟嵘对此表示不满。
在《诗品》中，刘桢、王粲都是“偏美”的诗人，王粲偏美在“情辞”，刘桢偏美在“风骨”，钟嵘把刘桢置于王粲之上。《诗品序》说：“曹（植）、刘（桢）殆文章之圣，陆（机）、谢（灵运）为体贰之才。”刘桢是“自陈思已下，桢称独步”（《诗品·魏文学刘桢诗》）。王粲是“在曹、刘间别构一体”（《诗品·魏侍中王粲诗》）。比起“情辞”美学来，钟嵘对“风骨”美学更加重视。因此，钟嵘对张华“儿女情多”的不满，其实也涉及对王粲“情辞”的不满，甚至还涉及对沈约的不满。[6]事实和逻辑都可以证明，钟嵘把张华的风格源流追溯到王粲是正确的。
（2）张华是曹植《情诗》与《杂诗》的传人
除了王粲，我以为，张华的诗歌源流其实还和曹植有关系。因为情兼雅怨、体被文质的曹植被认为是“骨气奇高”和“词采华茂”的代表，兼有刘桢和王粲诗歌的优点；张华也学到曹植诗歌“词采华茂”的方面。
在萧统《文选》中，“杂诗”与“补亡”“述德”“劝励”“献诗”“公宴”“祖饯”“咏史”“游仙”“招隐”“游览”“咏怀”“哀伤”“赠答”“行旅”“军戎”“挽歌”并列在一起，作为中国诗歌主题分类学中的一个大类。李善注“杂诗”说：“杂者，不拘流例，遇物即言，故云杂也。”“情诗”没有单独的类，便归为“杂诗”。
同写《情诗》和《杂诗》，并且都入选《文选》的，只有两位诗人。一位是曹植，第二位是张华。这似乎有意无意地表明了，以“情诗”为标题的写作，开创者是曹植，继承人是张华；“情”与“诗”为标题的组合方式，正从建安的曹植向西晋的张华延伸；曹植《杂诗》其四的“南国有佳人”，很可能是张华《情诗》“北方有佳人”的摹本。曹植《杂诗》中的“织妇空闺”和“良人从军”主题，无疑连成张华《情诗》主题的线索。曹植《杂诗》其三写：“西北有织妇，绮缟何缤纷。明晨秉机杼，日昃不成文。太息终长夜，悲啸入青云。妾身守空闺，良人行从军。自期三年归，今已历九春。飞鸟绕树翔，噭噭鸣索群。愿为南流景，驰光见我君。”假如放在张华的《情诗》里，一般人是分辨不出作者的；不仅曹植的“明晨秉机杼，日昃不成文”，到了张华那里，变成“终晨抚管弦，日夕不成音”；曹植的“良人行从军”、“妾身守空闺”，到了张华那里，变成“君子寻时役，幽妾怀苦心”；连临别时许诺回家的时间也是相同的，曹植是“自期三年归，今已历九春”，张华是“初为三载别，于今久滞淫”。接下来都是写景，一写树木，二写飞鸟。曹植是“飞鸟绕树翔，噭噭鸣索群”；张华扩展为“昔柳生户牖，庭内自成阴。翔鸟鸣翠偶，草虫相和吟”。(www.xing528.com)
此外，《文选》未收，逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》题为曹植《杂诗七首》的第七首：“揽衣出中闺，逍遥步两楹。闲房何寂寞，绿草被阶庭。空室自生风，百鸟翩南征。春思安可忘？忧戚与我并。佳人在远道，妾身单且茕。欢会难再遇，芝兰不重荣。人皆弃旧爱，君岂若平生。寄松为女萝，依水如浮萍。束身奉衿带，朝夕不堕倾。倘终顾盻恩，永副我中情。”那就更像张华的《情诗》。不对，应该说张华的《情诗》，更像曹植的《杂诗》了。不仅语言像，诗歌美学和意境更像。
在思妇寂寞、良人怀归的大主题下，抒发时光流逝和对佳人容貌难持久的珍惜，语短情长，含蓄委婉。尽管钟嵘从他的诗学观念出发，坚决反对庶出《楚辞》的张华[7]和嫡传《国风》的曹植有什么瓜葛，但曹植的《杂诗》和《情诗》，同样是张华《杂诗》《情诗》取法的主要对象，所有读过《文选》的人，都会对此深信不疑。
（3）汉末失名氏“古诗”，是张华《情诗》的第三个源头
张华《情诗》其实还有第三个来源，汉末失名氏的“古诗”，同样也是张华《情诗》的源头。若比较《情诗》与“古诗”的主题、用语和篇章结构，我们就会得出这样的结论。
《情诗》第一首以佳人鸣琴起兴：“北方有佳人，端坐鼓鸣琴。终晨抚管弦，日夕不成音。忧来结不解，我思存所钦。”这与“古诗”《西北有高楼》中的“西北有高楼，上与浮云齐”、“上有弦歌声，音响一何悲！谁能为此曲？无乃杞梁妻”非常类似，都写佳人弹琴，音响悲苦；最后寄托情思的方式，“古诗”是“愿为双鸣鹤，奋翅起高飞”，《情诗》是“愿托晨风翼，束带侍衣衾”，一为“鸣鹤”，一为“晨风”，均以翔鸟为喻，用鸟意象，在写法上也是一致的。
第二首写夜晚，清风明月是佳人的意象；第三首感叹长夜难眠，是独处深闺的妻子思念远行丈夫的内心独白。其中“清风动帷帘，晨月照幽房”和“古诗”的“明月何皎皎，照我罗床帏”篇章结构相同，许多句子也相似。
《情诗》中的“清风动帷帘，晨月照幽房”，即“古诗”《明月何皎皎》的“明月何皎皎，照我罗床帏”；《情诗》中的“居欢惜夜促，在戚怨宵长”即“古诗”中的“忧愁不能寐”；《情诗》中的“襟怀拥虚景，青衾覆空床”即“古诗”中的“明月何皎皎”、“揽衣起徘徊”；《情诗》中的“抚枕独啸叹，感慨心内伤”，即“古诗”中的“引领还入房，泪下沾裳衣”。弥漫在《情诗》和“古诗”中让我们产生淡淡哀伤的月亮，也是同一个月亮。
第四首“君居北海阳，妾在江南阴。悬邈修涂远，山川阻且深”，写地域、山川阻隔，无缘会面的艰难。与“古诗”“行行重行行，与君生别离”、“相去万余里，各在天一涯”类似；“悬邈修途远，山川阻且深”与“道路阻且长，会面安可知”意思完全相同。
《情诗》第五首，一般以为是描写游子思家的诗，亦是对“古诗”《涉江采芙蓉》的承袭，且加比较：
两首诗的情境、描写内容和诗中的情思，都很类似。都写外出的游子在途中见到清澈的小河，河边长满兰蕙芳草，游子想采了赠给自己心爱的人，但心爱的人在远方，因此产生怅惘的思念之情。
至此，我们不必再举其他证据，也可以证明张华的《情诗》，是学习、模仿“古诗”来的。西晋初年，张华首开学习、模仿“古诗”的风气。由此可知，收在《文选》里陆机的《拟古》诗十二首，应该受到张华的影响；并且是当时整个“拟古”风气的产物，并不是陆机一个人突然拟起“古诗”来。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
