齐桓公：解析葵丘地望与盟约会议

任乃宏

（邯郸学院特聘教授）

就笔者而言，在校释《唐荣胡子墓志》之前，“葵丘”地望本不是问题。理由很简单，不管是白寿彝先生主编的《中国通史》，还是李学勤先生主编的《春秋史与春秋文明》，都采用了杜预《左传注》的说法。换言之，学术界早已承认齐襄公派连称和管至父戍守的“葵丘”是临淄县西的葵丘，而齐桓公与诸侯会盟的“葵丘”是陈留外黄县东的葵丘。两个“葵丘”同时存在，当然有些别扭，因此，司马贞在《史记索隐》中说了这样一段话：

（十二年，初，襄公使连称、管至父戍葵丘。）杜预曰“临淄西有地名葵丘”。又桓三十五年会诸侯于葵丘，当鲁僖公九年，杜预曰“陈留外黄县东有葵丘”。不同者，盖葵丘有两处，杜意以戍葵丘当不远出齐境，故引临淄县西之葵丘。若三十五年会诸侯于葵丘，杜氏又以不合在本国，故引外黄东葵丘为注，所以不同尔。

事实上，杜预的说法在历史上一直被视为定论，以至于元末明初的大画家、祖籍“陈留”的谢缙，晚年便自号“葵丘翁”。^[1]

当然，不同的声音还是存在的。北魏郦道元《水经·浊漳水注》：

（邺）本齐桓公所置也，故《管子》曰：筑五鹿、中牟、邺，以卫诸夏也。后属晋，魏文侯七年，始封此地，故曰魏也。……《春秋古地》云：葵丘，地名，今邺西三台是也。谓台已平，或更有见，意所未详。^[2](www.xing528.com)

又，《水经·淄水注》：

（系）水出齐城西南，世谓之寒泉也。……系水又西迳葵丘北，《春秋·庄公八年》，襄公使连称、管至父戍葵丘。京相璠曰：齐西五十里有葵丘地。若是，无庸戍之。僖公九年，齐桓会诸侯于葵丘。宰孔曰：齐侯不务修德而勤远略。明葵丘不在齐也。……余原《左传》，连称、管至父之戍葵丘，以瓜时为往还之期，请代弗许，将为齐乱，故令无宠之妹候公于宫，因无知之绌，遂害襄公。若出远无代，宁得谋及妇人，而为公室之乱乎？是以杜预稽《春秋》之旨，即《传》安之，注于临淄西，不得舍近托远，苟成己异，于异可殊，即义为负，然则葵丘之戍，即此地也。^[3]

依笔者之理解，郦道元是同意将连称、管至父戍守的“葵丘”定于“临淄西”这一说法的，对将齐桓公与诸侯会盟之“葵丘”定于“陈留外黄县东”的说法则似乎有所保留。

问题在于，杜预之葵丘在“陈留外黄县东”的说法今已不知所据，而郦道元所引《春秋古地》谓葵丘即“邺西三台”亦语焉未详。两种说法，到底哪个正确，哪个错误？如果没有其他证据支持或否定，似乎无法加以判断。换言之，齐桓公与诸侯会盟之“葵丘”地望，事实上并没有得到确认。

在整理《唐荣胡子墓志》时，笔者发现了一条有关“葵丘”地望的新证据，似乎可与郦道元所引《春秋古地》和《管子》的说法形成印证。齐桓公与诸侯会盟之“葵丘”，似乎不在“陈留外黄县东”，极有可能就在邺城。以下为笔者找到的一些证据：