关于齐国“五都”，历来说法不一，比较典型的主要有下面几种论点：
2.临淄、高唐、平陆、即墨、莒。[2]这种观点以杨宽《战国史》为代表，但杨宽先生在修订《战国史》时对其进行了修正，在1955年版《战国史》中，杨宽先生尚认为“五都”包括平陆、阿、即墨、莒。
3.临淄、高唐、平陆、博、邶殿。[3]
4.临淄、高唐、平陆、即墨、阿。[4]
5.前后期说。前期为高唐、平陆、阿、博、邶殿；后期为高唐、平陆、阿、即墨、莒。[5]这种观点显然是对前几种观点的调和。
从以上学者论证齐国“五都”的史料看，一种观点认为，“五都”是设置在齐国国都以外的一级行政区，主要设置于四境，分别处于国土的东（即墨或邶殿）、东南（莒）、西北（高唐或阿）和西南（博、平陆或南城）；一种观点认为，“五都”是包括齐国国都临淄在内的一级行政区。但他们的看法基本是一致的，“都”是相当于其他列国郡一级的行政区，是统辖县的政区。“战国七雄中只有齐国没有设郡，而相当于郡的地方行政机构称‘都’。‘都’是战国时期齐国所设的一种特殊的区域行政军事组织……‘都’实际上是军政合一的地方权力机构。”[6]也有学者认为五都除国都外，其他四都是陪都[7]、别都[8]。这在古人对古籍的注释中已见端倪，如博与邶殿是古人认定的齐国别都。
邶殿。杜预注：“邶殿，齐别都，以邶边鄙六十邑与晏婴。”
其他被论证为“五都”之一的地方也有证据可言，现简略汇总如下：
高唐。《左传·襄公二十五年》记载齐庄公死，“祝佗父祭于高唐”。杜预注：“高唐有齐别庙也。”高唐有齐国的宗庙，根据“凡邑，有宗庙先君之主曰都，无曰邑”（《左传·庄公二十八年》）的说法，高唐可以称为“都”。另外，高唐地处齐国西北边境，历来是齐国和晋国、赵国争夺的重点，军事地位非常重要。《史记·田敬仲完世家》：“吾臣有朌子者，使守高唐，则赵人不敢东渔于河。”《孙膑兵法·擒庞涓》：“‘都大夫孰为不识事？’曰：‘齐城、高唐。’”明确称高唐为“都”。
平陆。《孟子·公孙丑下》：“孟子之平陆”，“王之为都者，臣知五人焉。知其罪者惟孔距心”。可见，平陆也称为“都”，其长官为大夫。狄子奇《孟子编年》云：“平陆为古厥国，即鲁之中都。在今汶上县，与邹相近。”平陆为鲁国故土，在齐国的南境，为军事重镇。
南城。称其为“都”的最有力证据是南城的军事地位非常重要。《史记·田敬仲完世家》：“吾臣有檀子者，使守南城，则楚人不敢为寇东取，泗上十二诸侯皆来朝。”
阿、即墨。两地没有建立宗庙的记载，也没有称为“都”的记载。学者论证二者为“都”的最有力证据即两地的长官为大夫，与平陆大夫相同。《史记·田敬仲完世家》：“于是威王召即墨大夫而语之曰……召阿大夫语曰……是日，烹阿大夫。”而且阿似乎还管辖着甄和薛陵两地，为“都”下设“县”之证据。《史记·孟尝君列传》：“秦为雄而齐为雌，雌则临淄、即墨危矣。”即墨与临淄并称，地位可见一斑。
莒。称其为“都”的最有力证据是《史记·乐毅列传》：“乐毅留徇齐五岁，下齐七十余城，皆为郡县以属燕，唯独莒、即墨未服。”莒与即墨并称，即墨为“都”的话，莒也应为“都”。
齐城。《孙膑兵法·擒庞涓》明确记载齐城的长官为都大夫，齐城为“都”无疑。齐城普遍被认为是齐国国都临淄。《史记·项羽本纪》《正义》引《括地志》：“青州临菑县也。即古临菑地也。一名齐城。”(www.xing528.com)
现代学者把古人注释的“别都”与“五都”联系起来，并根据史料对“五都”进行了推测、补充。然而事实上齐国真的存在“五都”并有高于县的“都”一级行政区吗？
《史记·田敬仲完世家》：“襄子使其兄弟宗人尽为齐都邑大夫。”可见，在齐国“都”与“邑”的长官都称呼为大夫，从中并没有看出“都”比“邑”高一层级。
《左传·庄公二十八年》：“凡邑，有宗庙先君之主曰都，无曰邑。”杜预引《周礼》曰：“宗庙所在，则虽邑曰都，尊之也。”
“都”在历史演进中有不同的指称，最先应该指诸侯国都，《公羊传·僖公十六年》：“六鹢退飞过宋都。”宋都无疑是宋国的都城。“都”也指卿大夫之采邑，《左传·定公十二年》：“仲由为季氏宰，将堕三都。”三都为鲁国三桓的采邑。“都”也泛指大的城邑，《管子·乘马》有“万室之国”“千室之都”的说法。
从中可见，“都”与“邑”存在大小之别、有无宗庙之别，而不是行政层级之别。
从学者论证“五都”的史料看，存在诸多疑点：
1.地方长官称为大夫的，并不只存在于以上被学者定义为“五都”的地方。《管子·轻重丁》中记载有城阳大夫，《孟子·公孙丑下》记载有盖大夫。由孟子所言“王之为都者，臣知五人焉”，可知齐国为“都”的地方并不止五个，但并非所有的城邑都称为“都”。
2.与学者论证为“五都”的高唐、平陆并列的还有其他地方，如徐州。齐威王与魏惠王比宝时说：“吾臣有檀子者，使守南城……吾臣有朌子者，使守高唐……吾吏有黔夫者，使守徐州，则燕人祭北门，赵人祭西门，徙而从者七千余家。”（《史记·田敬仲完世家》）徐州的重要性丝毫不比南城、高唐差，且为防备燕国和赵国的门户，徐州似更应被列为“五都”之一。
3.建有宗庙的城邑，如薛，也没有被称为“都”。《战国策·齐策四》：“冯谖诫孟尝君曰：‘愿请先王之祭器，立宗庙于薛。’”后楚国攻薛，齐王因“先君之庙在焉！疾兴兵救之”。薛也具备成为一都的条件。
4.齐国在边境设置的“都”，在与列国的战争中时有时无。在五国伐齐后，齐国的临淄、高唐、阿、南城、平陆、博、莒、邶殿几乎全部丢失，即使是在齐国复国后，齐国也没有能力把这些重要军事据点全部夺回来。《史记·鲁仲连邹阳列传》：“楚攻齐之南阳，魏攻平陆，而齐无南面之心。”“齐弃南阳，断右壤（平陆），定济北，计犹且为之也。”齐国复国后，基本无力南向，而是更注重保住北部的疆土。如果按照现代学者“五都”的推测，齐国后期也不存在“五都”的行政区了。
《史记·滑稽列传》记载：“（齐威王）于是乃朝诸县令长七十二人，赏一人，诛一人，奋兵而出……语在《田完世家》中。”这与《史记·田敬仲完世家》记载齐威王赏即墨大夫、烹阿大夫为一事，无疑。可见，县令长与大夫是同一级别的官职，只是称谓不同，即墨与阿为齐国的县级行政区无疑。
《史记·乐毅列传》：“乐毅留徇齐五岁，下齐七十余城，皆为郡县以属燕。”《史记·田单列传》：“齐人追亡逐北，所过城邑皆畔燕而归田单……齐七十余城皆复为齐。”从中可知，被燕国占领的齐国疆域是七十余城，莒、即墨在齐国七十余城之列，并无高层级政区可言。
综上，齐国的“都”，并非高于县的一级行政区。“都”是与县同级的，类似于现在的县（市、区）一级，如同属潍坊市的潍城区、昌邑市与临朐县，三者同为县级。臧知非先生认为，这五都是齐国的五个大县，“因其战略位置重要而成为军事重镇，故以代指齐军，其中可能包括即墨、高唐等地，但即墨、高唐并没有因此改变其县的性质”[9]。此论可谓的论。齐国的县在当时并不称为“县”，而是称为“邑”，把齐国的地方政区简单称为“县”，与史实不符。《史记·滑稽列传》中“县令长七十二人”的说法更多地体现了司马迁时代的政区特点。（《史记·扁鹊仓公列传》中说：“扁鹊者，勃海郡郑人也。”战国时，齐、燕、赵均未设过此郡，司马迁所记载的也只是针对汉初政区而言。）从史籍中看，齐国的“县”很小，不能与其他列国的县相提并论，这一点众多学者早已论证[10]，兹不赘述。不少学者引用山东临沂银雀山汉墓出土的竹书《守法》《守令》等十三篇中“大县……数也。中县、小县以民户……大县二万家。中县、小县以民户之数制之”，“〔大县〕百里，〔中〕县七十里，小县五十里。大县二万家，中县万五千百万家，小县万〔家〕……车可用者，〔大县百乘〕，大〔中〕县七十乘，小县五十乘”等材料来说明齐国实行县制，认为竹书《守法》《守令》等十三篇大部分是当时齐国通行的法、令，是关于齐国各方面制度的“法律规定”。杨善群先生经考证认为，这样的阐述和解释与十三篇竹书的实际情况不符，其标题作“某法”的各篇也夹杂大量议论，这是一部如《管子》那样的战国时期齐国稷下学者的论文集，是学者向统治者的建议，而不是在齐国通行的法令。[11]因此，以列国通行之县制指称齐国并不合适。
齐国的政区在先秦典籍中最通行的称谓应该是“都”和“邑”，如《史记·田敬仲完世家》所说：“襄子使其兄弟宗人尽为齐都邑大夫。”大者为“都”，小者为“邑”，“都”的地位较“邑”更为重要，齐国的政区体制应该是“都邑并行制”。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
