梁启超在《中国近三百年学术史》中曾说：“以吾所见，辑子部书尚有一妙法。盖先秦百家言多散见同时人所著书。例如从《孟子》《墨子》书中辑告子学说；从《孟子》《荀子》《庄子》辑宋钘学说……诸如此类，可辑出者不少，惜清儒尚未有人从事如此也。”[6]受其启发，笔者认为《宋子》虽佚，然仍可对其学说进行研究，相关材料可分为三类：一是先秦诸子书中所见对宋钘一派之评述资料。其中，《庄子·天下》对该派有较全面的论述，且文中直引宋钘之语，为考证其思想内涵的重要依据。《荀子》中的《正论》《正名》以较长的篇幅批判宋钘“见侮不辱”“情欲寡”之说，亦不容忽视。此外，《孟子·告子下》记载孟子与宋钘论寝兵一事，可资考证宋钘之年世；《韩非子·显学》以“宽”“恕”二语归纳宋钘思想，可见其学说之精神；《尹文子》记载彭蒙与宋钘辩“圣人之治”与“圣法之治”之异，则可用以区别宋钘与彭蒙、慎到一派之分际。上述文献虽属间接之评述材料，但因宋钘著作早亡，因此若要钩稽其遗说或佚篇，必须以这些材料作为研究的起点。
第二类材料是前人指为宋钘遗著之《管子·心术》《管子·白心》《管子·内业》《吕氏春秋·去尤》《吕氏春秋·去宥》等篇。[7]由于学者对诸篇所呈现之思想内涵理解各异，产生较大的争议，所以在研究时需从材料本身出发，即通过详细的校释，先复原文本，然后在此基础上考证各篇之文献性质及学派归属。
据笔者所考，《管子·心术上》（前半为“经”，后半为“解”）、《管子·心术下》是一组包括“经、解、传”的作品。从思想内涵来看，《管子·心术上》经文当为宋钘一派所作，但其解文大谈“因循”之论，且略具稷下精气论色彩，其诠释与经文原意不尽相合，疑为田骈、慎到一派学者所作。[8]至于《管子·心术下》乃《管子·心术上》经文进一步引申发挥，可视为其“传”，故附于解经之文后。《管子·心术下》所论大体上契合《心术》经文，唯该篇提出“精气”一词，而文献中未见宋钘谈治气养生之记载，所以难以判断其是否为宋子一派所作，但大体可归为稷下黄老著作。[9]同收入《管子》的《白心》多处申论《老子》义理，又云“正名”“义兵”，反对“盈满”，与传世文献所述宋子学风较近，疑为该派作品。[10]至于《管子·内业》虽可与《管子·心术下》比附，但该篇前后大谈精气论与长寿养生，篇旨与《管子·心术上》《管子·白心》不同，疑为稷下道家以精气说为基础，杂糅心术说及医家养生理论的集大成之作。[11]
此外，《吕氏春秋·去尤》《吕氏春秋·去宥》二篇，以短小寓言陈说“去囿”的道理，与宋钘学说合，前人如陈奇猷、郭沫若等已指为宋钘、尹文一派之作[12]，笔者认为此说大致可从，二篇当为宋子后学采择、钞撮战国时期流行的“别囿”故事集。[13](www.xing528.com)
除上述传世文献外，上海博物馆藏战国楚竹书有《彭祖》一篇，其内容托言耇老问道于彭祖，敷陈“慎终保劳”“五纪毕周”“心白身怿”等说，并有主敬慎、非斗及戒骄泰盈满之论。周凤五先生曾指出：竹书内容夹杂儒、道，篇中“心白身怿”一语和《管子·白心》及《庄子·天下》所述宋钘一派有关。[14]笔者通过对竹书文本的复原和思想内涵的讨论，认为此篇可以归入宋子学派的著作。[15]
第三类材料乃战国时期其他诸子之著作以及《史记》《汉书》等相关史籍，可视之为背景材料。对于某一思想家的研究，不能仅限于其学说内涵的发掘，而应该将之置于历史发展的脉络，论述其思想源流及其在学术史上之地位。宋钘之学说具有融通道、儒、墨的特色，且又与其他稷下先生彭蒙、田骈、慎到、尹文、荀况等论辩交往，因此要梳理宋钘思想之源流及其与诸子之关系，必须参照《老子》《庄子》《尹文子》《慎子》《荀子》等传世文献以及近出子思学派竹书（如郭店《五行》《性自命出》等篇）。[16]唯上述诸子著作需经过甄别，如《尹文子》《慎子》涉及材料的真伪问题，《老子》《庄子》又有著作时代先后之争论。此外，《史记·田敬仲完世家》《史记·孟子荀卿列传》《盐铁论·论儒》记述战国时期稷下先生之事迹（唯未及宋钘），这些史料虽出自汉代学者之手，但对于讨论宋钘与其他诸子之年世及关系仍颇有助益。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
