抱一：养生理论与心性之学的交互纠结

黄老学著作所讨论的“一”呈现出一种多重视境、多元思考与多元进路的特点，它广泛出现于各种层次的理论语境，包括宇宙论、政治哲学（含伦理学）、心性论甚至养生学理论等，而“一”的思想逻辑体现了黄老理论的各个方面、各个层面，且交互纠结，形成了异常复杂的思想脉络。下面我们讨论一下交互纠结于心性论与养生学理论语境中的“抱一”或“抟一”。老子说：

载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能婴儿乎？涤除玄览，能无疵乎？爱民治国，能无知乎？天门开阖，能无此雌乎？明白四达，能无为乎？（《老子》第10章）

“抱一”表明了形神相合而不离的思想，魏源把“抱一”理解成“形神相依”^[15]，很有见地。这难道不正是司马谈《论六家要旨》所畅论的“定其形神”吗？上引《老子》第10章文本，被《庄子》称为“卫生之经”加以转述和诠释：

能抱一乎？能勿失乎？能无卜筮而知吉凶乎？能止乎？能已乎？能舍诸人而求诸己乎？（《庄子·庚桑楚》）

《庄子》不但以逍遥精神来诠释“卫生之经”，更把它归于“身若槁木之枝而心若死灰”“彻志之勃，解心之谬”的心性问题，而且还延伸到“知止乎其所不能知”（《庄子·庚桑楚》）的知识语境。我们可以在《管子》四篇（《内业》和《心术下》）以及马王堆黄老帛书（《十六经》）里面，找到与上述引文一脉相承的文字：

抟气如神，万物备存。能抟乎？能一乎？能无卜筮而知吉凶乎？能止乎？能已乎？能勿求诸人而之己乎？思之思之，又重思之。思之而不通，鬼神将通之。非鬼神之力也，精气之极也。（《管子·内业》）

专于意，一于心，耳目端，知远之证〈近〉。能专乎？能一乎？能毋卜筮而知凶吉乎？能止乎？能已乎？能毋问于人而自得之于己乎？故曰：思之思之，［思之］不得，鬼神教之。非鬼神之力也，其精气之极也。（《管子·心术下》）

能一乎？能止乎？能毋有己，能自择而尊理乎？（黄老帛书《十六经》）

这里反复提到的“能专（抟）乎”“能一乎”，简单地说就是抟意于心，犹如“通于神明”。“思之思之”意味着诉诸心、智，所谓“思索生知”（《管子·内业》）；但是，“思”“知”（包括“智”）和“心”总是囿于物，而且止于物，这就是“思之而不通”的思维困境，因为以思、谋、察、智为特征的知性思维不能把握形而上的“道”，所谓“莫之能思”。值得注意的是，《十六经》那段以治身为主旨的论述之末，“尊理”两字十分触目；黄老和法家却通过“理”来论证天道和人道中的“秩序”，所以说“理”的观念是黄老和法家以天道推衍人事的重要环节，因此“尊理”两字的出现有着重要意义，它意味着“心术”联系于“主术”、心性论联系于政治哲学之端倪或萌芽。^[16]

重要的是，“抟一”“抱一”概念出现于复杂的知识—养生—心性之理论语境，因为它指向了某种神秘体验或实践智慧。对此《庄子》中的黄老篇什的论述比较详备，例如：(www.xing528.com)

其动也天，其静也地，一心定而王天下；其鬼不祟，其魂不疲，一心定而万物服。言以虚静推于天地，通于万物，此之谓天乐。天乐者，圣人之心，以畜天下也。（《庄子·天道》）

黄帝之治天下，使民心一，民有其亲死不哭而民不非也。尧之治天下，使民心亲，民有为其亲杀其杀而民不非也。舜之治天下，使民心竟……是以天下大骇，儒、墨皆起。（《庄子·天运》）

纯素之道，惟神是守，守而勿失，与神为一，一之精通，合于天伦。（《庄子·刻意》）

若正汝形，一汝视，天和将至；摄汝知，一汝度，神将来舍。（《庄子·知北游》）

可见政治哲学、养生理论和心性之学是杂糅、镶嵌于一体的。《庄子》又说：

官天地，府万物，直寓六骸，象耳目，一知之所知，而心未尝死者乎！（《庄子·德充符》）

什么是“官天地，府万物”？郭象解释说：“冥然无不体。”可谓精确不磨；“体”自然是“体道”的“体”，即体验性证悟，即“直寓六骸，象（似）耳目”的精神体验。那么，“一知之所知”究竟是什么意思呢？旧注歧解纷纭，笔者认为，“一知”之“一”是动词，“一知之所知”意味着透过纷乱的“知”（感性和知性所产生的知识），在“神明来舍”的精神状态下，勘破物的表象，洞见“道通为一”的澄明之境，也就是说，它一方面将“知”提升为“一知”（即神明之能制，智也），同时也由此洞见“万物皆一”的形而上真理。上引《庄子·人间世》“若一志”云云，正是这种“一知之所知”；《管子》用“抟气如神”来描摹它，《庄子》以“用志不分，乃凝于神”（《庄子·达生》）来阐述它。

《老子》曰：“天得一以清，地得一以宁，神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，侯王得一以为天下贞。”（第39章）这段话表明“一”的概念具有多维、多层次的含义，可谓纵贯了天道与人道，既富于哲学—宇宙论意味，又显示出强烈的政治哲学动机，还包含了养生理论和心性之学的展开向度，其多元思考和多维展开具有十分鲜明的特色。