比较三年说与四年说的史料价值

仙州之初置，其时间记载序乱不一，有二年、三年、四年之说。闻一多先生和岑仲勉先生对二年说早有否定，前已述及。笔者深表赞同，此不赘述。笔者欲对后两种说法进行辨析，为仙州初置时间的问题提供一些借鉴。

1.仙州初置所辖县

有关仙州所辖县，史料中多有记载。《旧唐书》“叶县”条下载：“开元四年，置仙州，领叶、襄城、方城、西平、舞阳五县，二十六年，废仙州。”[8]《新唐书》载“开元三年，以叶、襄城及唐州之方城、豫州之西平、许州之舞阳置仙州，二十六年州废，县还故属”[9]。除此两处总计仙州所辖五县外，在有关五县的单独记载中，亦可证明五县之属。如《元和郡县图志》“叶县”条下载“开元三年，于县置仙州”[10]，《元和郡县图志》“襄城县”条下载“襄城县……开元四年置仙州，割襄城县属焉”[11]。《旧唐书》载“（开元）二十六年，废仙州，以叶属汝州，襄城、舞阳属许州，方城还唐州，西平属豫州（蔡州）”[12]。从上述记载中，我们可以推断，不论在开元三年，抑或开元四年，可以明确的是仙州州治所在地为叶县，另包括襄城、方城、西平、舞阳四县，此应无疑。

2.直接记载仙州设置时间的史料价值对比[13]

开元二年说已为闻一多先生否定，前已述及。现就仙州设置在开元三年与开元四年的史料罗列与此，以做比较。笔者依据现存史料制表分析：(www.xing528.com)

表1　开元三年与开元四年史料价值比较

续表

从表中有关直接记载仙州初置的时间来看，记载“开元三年说”的一共有六条史料，其中唐一条，五代两条，北宋一条，南宋一条；而主张“开元四年”说的史料有唐一条，五代三条，宋初两条。从史料最初的记载来看，《元和郡县图志》为唐人所编。成书在元和年间，距仙州初置时间最近。此书编撰的目的黄永年先生早已谈到，“宪宗削平吴、蜀，有恢复中央威权的企图，身为宰相的李吉甫就撰作《元和国计簿》和《元和郡县图志》为之服务”[25]。是书有为政治服务的意图，参考原始档案必定不少，因此史料价值相对较高。但也正是此书，记载了“三年”和“四年”两种说法，这也极有可能成为后来仙州不同说法的来源。有关《旧唐书》的史料价值及选用，汤勤福先生曾说：“如许多诏令、奏议、书信都直抄原文，由此保存了丰富的原始资料……《地理志》也保存唐代原始资料。因此《旧唐书》的史料价值仍不可低估。”[26]谢保成先生从《旧唐书·地理志》的编撰体例方面入手，指出其史料来源“最有可能采录于韦述的《唐书·地理志》”[27]。若真是如此，那么《旧唐书·地理志》的来源资料，要比《元和郡县图志》的价值都高。关于《新唐书》的编撰，历来有“文省事增”的说法，其选取史料也不乏笔记小说。但《新唐书·地理志》在记载州县沿革时，稍显不足，靳生禾先生指出，新书地理志记沿革太略，较之旧书地理志有所欠缺[28]。与《新唐书·地理志》相比，《太平寰宇记》成书时间更早，且行文中多有“按唐国史云”等话语，可见其在修撰时采择了许多原始资料。《舆地广记》成书于南宋宁宗时期，是书对建制沿革记载较少，史料价值较之前述诸种较低。

《元和郡县图志》和《旧唐书》在记载地理沿革方面史料价值更为突出，“三年说”与“四年说”二书都载。《太平寰宇记》成书早，专记地理沿革。其多采择原始资料，史料价值要高于《新唐书·地理志》。《舆地广记》成书最晚，史料价值也最低。故从对诸书史料价值的分析来看，“四年说”的史料价值要略胜“三年说”一筹。