在学习《复性书》的过程中，读者容易产生两个疑问，一是情的性质究竟是善是恶。《复性书》中既有“情有善有恶”（《复性书》下篇）的表达，也有“情本邪也，妄也”的论述，学者们也关注到了这一点并展开了深入的讨论。黄开国等学者认为李翱的思想有不可调和之处，所以在表达上不能做到一以贯之；王川则提出文本前后“对‘情’的价值判断不一致”[10]，而“‘情’本身是个价值中的概念，其善恶并不能由自身决定”[11]，即情本身无所谓善恶；李晓春等学者则持调和观念——“李翱认为‘情’有善有不善，善情是圣人之情”[12]，凡人之情则常是不善的。相较之下，笔者更倾向于接受黄开国等人的观点。综观《复性书》全文，李翱一直以情作为性的对立面进行论述，其对于性的论述是始终如一的，那么情的性质便只能解释为不善的。至于其圣人之情，他所说的，“圣人者寂然不动，不往而到，不言而神……虽有情也，未尝有情也”（《复性书》上篇）即是证明，圣人之所以能够彰显善性成为圣人，其根本原因就在于他的情不发挥任何作用，就似乎没有情存在一样。这样看来，“善情即是圣人之情”的说法便有些牵强附会了。情本身作为一个名词，自然无善恶之分，但在李翱这里，这一名词可以产生“喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲七者”，在价值判断中明显更倾向于消极层面，因此，笔者认为，王川等学者的看法也是站不住脚的。
第二个疑问便是情与性究竟是怎样的关系。《复性书》的第二段明确写道，“性与情不相无也”，说明情是由性所生的，两者应该是依存的关系。但在后文的叙述中，李翱又多次强调要“灭情复性”，虽未明说，但其修养方法要求心性寂然不动才能感通天地，已知“情者，性之动也”（《复性书》上篇），性对于情的排斥则了然可见。在这一点上，当前学界主流观点亦认为这是李翱性情观未能解决的局限之处，为后来的宋明理学所更好地解释。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
