还原历史真相：韩信的真实故事

综上所述，《淮阴侯列传》的主要构成都来自不实史料，但淮阴侯韩信其人是真实存在的，所以还应该为其建立真实的历史。现试截取《史记》相关史料建立如下：

淮阴侯韩信者，淮阴人也。始为布衣时，贫无行，不得推择为吏。又不能治生商贾，常从人寄食饮。人多厌之者。及项梁渡淮，信杖剑从之，居戏下。无所知名。项梁败。又属项羽。羽以为郎中。数以策干项羽。羽不用。汉王之入蜀，信亡楚归汉，未得知名。为连敖。言于汉王。汉王拜为治粟都尉。汉二年，魏王豹反为楚。汉王遣将军韩信与假左丞相曹参击，大破之，虏豹，遂定魏地。后九月，(曹参)击赵相国夏说军于邬东，大破之，斩夏说。汉三年，汉王遣张耳与信俱，引兵东北击赵。追杀赵王歇襄国。六月，楚围成皋。汉王出成皋玉门，北渡河，得韩信军，兵复振。拜韩信为相国，收赵兵未发者击齐。汉四年与右丞相曹参、御史大夫灌婴共击齐，击破齐军于历下，遂取临菑，还定济北郡。击楚将龙且军于上假密，大破之。因定齐地。韩信已破齐，使人言汉王曰：“齐边楚。权轻。不为假王，恐不能安齐。”二月，汉王乃遣张良，操印绶，立韩信为齐王，征其兵击楚。项羽闻龙且军破，则恐，使盱台人武涉往说韩信。韩信不听。齐人蒯通知天下权在韩信，欲为奇策而感动之。以相人说韩信反汉自立。韩信犹豫不忍倍汉。又自以为功多，汉终不夺我齐。遂谢蒯通。九月，项羽与汉王约，中分天下，割鸿沟而西者为汉，鸿沟而东者为楚。汉背盟，信引兵诣陈，与汉王共破项羽于陈下。五年，高祖与诸侯兵共击楚军，与项羽决胜。齐王信将三十万自当之。孔将军居左，费将军居右，皇帝在后。绛侯、柴将军在皇帝后。项羽之卒，可十万。信先合。不利。却。孔将军、费将军纵。楚兵不利。齐王信复乘之，大败垓下。项羽乃败而走。汉使骑将灌婴追杀项羽东城。鲁为楚坚守不下。汉王引诸侯兵北，示鲁父老项羽头。鲁乃降。至定陶，汉王驰入齐王壁夺其军。正月，信与诸侯及将相，相与共请尊汉王为皇帝。上疏曰：“楚王韩信、韩王信、淮南王英布、梁王彭越、故衡山王吴芮、赵王张敖、燕王臧荼昧死再拜言大王陛下：先时，秦为亡道，天下诛之。大王先得秦王，定关中，于天下功最多。存亡定危，救败继绝，以安万民，功盛德厚。又加惠于诸侯王有功者，使得立社稷。地分已定，而位号比拟，亡上下之分，大王功德之著，于后世不宣。昧死再拜上皇帝尊号。”甲午，汉王乃即皇帝位氾水之阳。皇帝曰：义帝无后。齐王韩信习楚风俗。徙为楚王，都下邳。九月，楚王信得故项羽将锺离眛，斩之以闻。六年，十二月，人有上变事，告楚王信谋反。上问左右。左右争欲击之。用陈平计，天子巡狩会诸侯。南方有云梦。发使告诸侯会陈：“吾将游云梦。”正月，会诸侯于陈。实欲袭信。信弗知。行未至陈，楚王信果郊迎道中。高帝豫具武士，见信至，即执缚之，载后车。信曰：“果若人言。狡兔死，良狗亨。高鸟尽，良弓藏。敌国破，谋臣亡。天下已定。我固当亨!”高帝顾谓信曰：“人告公反。而反明矣。若毋声。”遂械系。遂会诸侯于陈，尽定楚地。是日，大赦天下。田肯贺，因说高祖曰：“陛下得韩信，又治秦中。秦形胜之国。带河山之险，县隔千里，持戟百万，秦得百二焉，地势便利，其以下兵于诸侯，譬犹居高屋之上建瓴水也”高祖分楚为二国。刘贾为荆王，王淮东。刘交为楚王，王淮西。四月，赦信罪，以为淮阴侯。高祖令韩信申军法。信知汉王畏恶其能，常称病不朝从。信由此日夜怨望，居常鞅鞅，羞与绛、灌等列。信素与陈豨善，汉十年八月，豨反代地，攻赵、燕。九月，高祖自将至邯郸。信病不从。十一年春，吕后乃与萧相国谋，诈令人从上所来，言豨已得死。列侯群臣皆贺。相国绐信曰：“虽疾彊入贺。”信入。吕后使武士缚信，斩之长乐钟室。信方斩曰：“吾悔不用蒯通之计，乃为儿女子所诈。岂非天哉?”遂夷信三族。高祖已从豨军来。至。见信死，且喜且怜之。问信死亦何言。吕后曰：“信言恨不用蒯通计。”高祖曰：“是齐辩士也。”乃诏齐捕蒯通。蒯通至。上曰：“若教淮阴侯反乎?”对曰：“然。臣固教之。竖子不用臣之策，故令自夷于此。如彼竖子用臣之计，陛下安得而夷之乎?”上怒曰：“亨之!”通曰：“嗟乎，冤哉，亨也!”上曰：“若教韩信反。何冤?”对曰：“秦之纲绝而维弛。山东大扰，异姓并起，英俊乌集。秦失其鹿，天下共逐之。于是高材疾足者先得焉。蹠之狗吠尧。尧非不仁。狗因吠非其主。当是时，臣唯独知韩信。非知陛下也。且天下锐精持锋，欲为陛下所为者甚众。顾力不能耳。又可尽亨之邪?”高帝曰：“置之。”乃释通之罪。

太史公曰：吾如淮阴。淮阴人为余言。韩信虽为布衣时，其志与众异。其母死。贫无以葬。然乃行营高敞地，令其旁可置万家。余视其母冢良然。假令韩信学道，谦让，不伐己功，不矜其能，则庶几哉，于汉家勋可比周、召、太公之徒，后世血食矣。不务出此，而天下已集，乃谋畔逆。夷灭宗族，不亦宜乎?(www.xing528.com)

以上唯“汉背盟”及“信素与陈豨善”为菜九自撰，另又标注了部分时间，其余均出自《史记》《汉书》。但这样还不能说就还原了真实的韩信，不过比起虚货太多的原传记还是真实一些。当然，仅就这样的记录并不能评判韩信功劳的大小与待遇之厚薄。所以还应该将其纳入同时代的考评体系中进行比较，才能得出较为接近真实的地位。