三杰论：张良、韩信、萧何的辨析及其影响

汉三杰实在是太有名气了，给个单独剖析的待遇也是应有之义。尤其是刘邦的汉三杰论及其场景，菜九无数次引用过，直到最近因为彻底梳理韩信事迹时才发现其中的猫腻，其中居然还有真实性的问题，而且是大问题!这里的最大猫腻就是与三位一体一样，三杰论中的三人也是以韩信为中心，而且是非常突出的中心。这是否又是蒯通编造的故事呢?需要考察。让我们来看看这个文本：

高祖置酒雒阳南宫。高祖曰：“列侯诸将，无敢隐朕，皆言其情。吾所以有天下者何，项氏之所以失天下者何?”高起、王陵对曰：“陛下慢而侮人，项羽仁而爱人。然陛下使人攻城略地，所降下者，因以予之，与天下同利也。项羽妒贤嫉能，有功者害之，贤者疑之。战胜而不予人功，得地而不予人利。此所以失天下也。”高祖曰：“公知其一，未知其二。夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饟，不绝糧道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者皆人杰也。吾能用之。此吾所以取天下也。项羽有一范增，而不能用。此其所以为我擒也。”

《史记》中高祖称朕者，只有此处与唱大风歌共二处。当然，《史记》中刘邦说话不多，以称朕一事还不能定其伪造。但这个片段也有不能自洽处。比如高起、王陵所说的“陛下慢而侮人，项羽仁而爱人”，并不是刘胜项败的因素，其重点还在于这是汉三杰的原始出处。

三杰从顺序上以张良打头，后世将张良视之为帝王师的极致代表人物。尤其是刘邦所说的运筹帷幄、决胜千里，一下子就让人五体投地了。但菜九在《股评家张良与操盘手刘邦》里说过：

语言大师刘邦创造的运筹帷幄这个词真是有不小的魔力，好像这么干的人注定就是个大赢家，而且一赢就轰轰烈烈。其实，刘邦这些话也可以看作是为了给张良多分红而给人们下了一个套。结果呢?不仅人们上了刘邦套，刘邦自己也上了刘邦的套。好像决策都是张良的，刘邦自己倒只是个跑腿干活的。实际上，运筹帷幄只有与决胜千里联系起来，才能达到这个效果。运筹帷幄本身是个中性词，表示一个人在私下里谋划什么，没什么了不得。比如早先菜九在家里盘算着要买什么股票，憧憬着发财的前景、美好的未来，也属于运筹帷幄，但股市也不是菜九开的，菜九运筹帷幄有个屁用。事实上，菜九一入股市就尽显绝对菜鸟本色，即使天天运筹帷幄，其结果也只能是屡战屡败。所以金盆洗手，只看不练。基于此理，菜九以为，张良先生运筹帷幄的事情肯定会有，但决胜千里，就只能存疑了。

菜九在《张良的地位是铁哥们刘邦捧起来的》一文中为张良先生算过账，还真没有过什么决胜于千里之外的计谋，即使想牵强附会也很难办到。

因为张良的功劳在《功臣表》里记得清清楚楚：“以厩将从起下邳。以韩申徒下韩国。言上张旗志。秦王恐降。解上与项羽之郤。汉王请汉中地。常计谋平天下。侯万户。”

这里的功劳也是虚实夹杂，其实者是可以指认的，而其虚者也是可以指认的，最明显的虚就是以韩申徒下韩国。但张良的世家记得清清楚楚，他与韩王成每得一城，旋即被秦军夺去。所以这个下韩国，更确切地说是战韩国。真正下韩国的是刘邦的西征军办到的。但刘邦与张良的关系好，他要把自己的功劳算给张良，谁还好意思说长道短。至于“常计谋平天下”，则可大可小，在平天下的过程中出谋划策的事是有的，谋大谋小，谋好谋歹，则可另议，但可以肯定，不是什么了不得的计谋，否则就直接讲就是了。比如前面提到的“言上张旗志。秦王恐降”，就是个出谋划策的作用，但又是真假参半的事，但至少还有那么一回事。破武关后，张良设计“张旗志”，使得秦军懈怠，促成了沛公的胜利，但把“秦王恐降”也安到他头上，就明显过了头。所以，如果真有什么决胜千里的计谋，《功臣表》里应该不会不记。之所以不记，是确实没什么可记，只好空缺，留给后人无限想象，大家胡编乱道可矣。综合计算，刘邦得张良之助事应该有四起，一是下南阳，二是攻武关，三是鸿门解难，四是多要了汉中一郡。这四件功劳确实非常人所能及。但也只是出谋划策、牵线搭桥，而不及其他，与决胜千里挨不上边。(www.xing528.com)

张良最丢份的事是对秦作战成绩一塌糊涂，连魏豹都比不了。所以秦灭之后，张良死活不肯领兵作战，这是张良的自知之明。在荥阳楚汉相持作战时，张良加上刘邦也奈何不了项羽，每每处于下风，当面也决胜不了，何谈千里。所谓的了不起的计谋，这个真没有啊。对张良的认识与定位还是应该以张良自己话为准，他辞谢刘邦的三万户之封的说辞就很中肯，他说：“始臣起下邳，与上会留，此天以臣授陛下。陛下用臣计，幸而时中。”幸而时中，可以看成为是谦词，也可以看成是事实，也就是说有的计谋对了，也有的计谋不对。出谋划策有对有错是再正常不过的事，如果算无遗策，怎么解释张良自己单独干不成事。所以说，张良的这句自评，可以看作为对刘邦评价的回应。运筹帷幄云云，有对有错耳，不得据此将刘邦的成功归功于张良，尤其不能据此评价而将张良的地位无限拔高。所以，三杰论及张良居三杰之首如果是伪造的，那么这种伪造是向着张良有利的方向发展的。蒯通以将自己植入历史为目标而神话韩信，而张良又是神话韩信的道具，所以在张良问题上也造假不少。这样算来，不仅韩信是蒯通造假的受益者，张良也是蒯通造假的受益者。

位列第二的萧何之功倒是货真价实的，可能还可以再增加一些。而位列最后实际上最重要的韩信的战功，此前的分析中基本上已涉及到了，也没有什么攻必取战必胜，真要是这样神，何不让韩信直接跟项羽作战，战必胜就行了。

三杰从顺序上打头的张良、居次的萧何都说过韩信好话，而韩信则没有说过这二位的任何好话。所以三杰并列的结果是韩信更加突出了，而且有很多古人认为萧何对大汉建立的首功就是推举了韩信，这显然是三杰论的效应。例如清人金维世《垂世芳型》卷之三称：

汉高祖定天下以萧何功为第一，鄂千秋亦以万世之功许之。谓其转漕给食，保全关中，高祖亦尝言，镇国家抚百姓餽饷不绝，吾不如萧何。此就何论何也。吾以为，开国之功，何为第一，而何之功，又以荐韩信为第一。信所谓国士无双者也。高祖不之奇而何独奇之，荐为大将。当时楚汉争雄，智勇俱困，天下之势，未有所属。大将之责定于信，而天下之势亦定于汉矣。是信尺寸之功，皆何荐信之功，而何之功，信不能有，信之功，何实可以兼之。功臣无出信右，信又不能出何右，况下焉者敢与之比肩而等量哉。则就何论何，不若合信以论何，而何之功第一无疑矣。

虽然这只是金氏的一家之言，但有较大的普遍认同——在夸奖萧何的同时，不忘记夸奖韩信。

至于说项羽有一范增不用而落败，那真是太抬举范增了。范增七十多岁，号称很懂权谋，实则不甚精通，且一点不识大体大局，只知以杀为务，又有何高明可言?考量范增史实，一莽老汉而已，鸿门宴时力主杀沛公，即使霸王不同意，也一意孤行让项庄来干;日后楚汉相持，汉因不敌而求和，项王拟允，范增坚决不同意，于是既未能置汉王于死地，也未达成议和。如果议和成，汉再毁约，则曲在汉而直在楚。范增虑不及此，只知道打打杀杀，与用计何干?史载刘邦的两次惨败逃跑，都是在范增离开后发生的。说明没有范增的楚军，战争效率更高。以此为考量，范增的重要性不过尔尔啊。