张良举荐的真实性评估及优化方案

菜九在《重审韩信罪案》的“韩信的历史评估何以虚高”一节中重点分析了张良举荐韩信之事。以为，在韩信功劳的确定上司马迁受到了某种误导，这种误导左右了太史公的评判。这种误导有两个来源，一个是蒯通之言，一个是张良的传说。经考察，两者可能出自一个源头。关于前一个来源，本书会在后面集中考察，现在重点说张良的传说。这又是一个流传甚广的口述历史，正好与蒯通之论相辅相成，颇为配套;两者同时流传，自然加大了其内容的可信性。但无论其如何深入人心，都不因为其互为依托而形成了一定的可信性，就能成为史实。因为实际发生的历史，恰好不甚支持这两个来源。现在就来解剖一下张良的传说。

至彭城，汉败而还至下邑，汉王下马踞鞍而问曰：“吾欲捐关以东等弃之，谁可与共功者?”良进曰：“九江王黥布，楚枭将，与项王有郄。彭越与齐王田荣反梁地。此两人可急使。而汉王之将，独韩信可属大事当一面。即欲捐之，捐之此三人，则楚可破也。”汉王乃遣随何说九江王布，而使人连彭越。及魏王豹反，使韩信将兵击之，因举燕、代、齐、赵。然卒破楚者，此三人力也。《留侯世家》。

这段话的核心落在最后二句，即汉之天下是此三人打下来的，且以韩信为最。但这个记载是有问题的，为什么这么说呢?因为这是一个事后诸葛亮的说法。据史料，张良说这种话的时间是汉二年汉败彭城之后，当其时，话中所说的三个人除了韩信之外，其余二人还都不是汉阵营中人：彭越是个单干户，汉对彭越并没有指挥权;黥布是项羽的最重要盟友，其是否会叛楚归汉也是未知数。彭、黥二人作为建立广泛的统一战线是可以考虑争取的，如果在争取到己方之前，就作为依靠力量而纳入作战规划，并以此为据制定战略，显然不那么可靠。除了彭、黥二人，就是刘邦阵营的韩信，在当时也没有机会充分展示才能，是否真的能成为依靠，还有待时间与战功的检验。当时刘邦部下能战者甚众，曹参、周勃、靳歙、灌婴皆是，如果再考虑事迹肯定被屏蔽删节的吕泽部、陈豨部，刘邦的阵营并不缺人。张良偏偏举荐了自己不熟悉、刘邦也不那么熟悉、能力如何还是个未知数的韩信，好像不合情理嘛。在史料记载的这个当时，这三个人还都处于没有把握的姿态，根本不可能进入汉集团权衡轻重的考量。帝王之师张良难道会在那个时间里给刘邦出这么一个不靠谱的计策吗?让我们将这一段话放到真实的历史中验证一番，看看其可信性如何。

首先，且不说汉王当时未必会有此一问，至少这种问话的内容，与刘邦日后的行事轨迹不合。捐关以东等弃之，所谓关以东，即整个函谷关以东，难道刘邦想退守关内，坐享其成?史料明载，除了灭章邯及斩杀司马欣两度回到关中，刘邦一直坚守在荥阳、广武一线，与项羽相持(实际上，刘邦回到关中的次数要远多于记载，且每次回到关中，旋即又赶赴前线)。而与项羽的正面作战，是整个楚汉战争的主战场与主旋律，刘邦屡战屡败，迭仆迭起，所以日后称帝之前，诸侯劝进时言其功最高，并不是一句客套话，而是实情。即此一条，《留侯世家》这一记录的最后一句“然卒破楚者，此三人力也”，就不那么站得住脚。

微山湖张良墓

“九江王黥布，楚枭将，与项王有郄”，当时项羽发兵击齐，要黥布助战，黥布没有亲自出马，而是派兵数千，惹得项羽不开心，但这只是事后才能知道的事情，在当时的资讯条件下，汉方未必能知道得如此清楚。而且，以黥布与项羽的交情，这种事情还不至于造成两者的分裂。如果黥布与项羽决裂，是否就能成为汉之盟友，甚至于加入到汉阵营，刘邦是否差遣得动他，皆是没有把握的事。事后来看，黥布之与项羽决裂也是因为突发事件(随何杀项羽使者)，另据《黥布列传》，策反黥布之议出自刘邦，由随何执行，似与张良关系不大。《黥布列传》记汉王曰：“孰能为我使淮南，令之发兵倍楚，留项王于齐数月，我之取天下可以百全。”其时间记为汉三年，但因这一段记载比较混乱，很可能与史料所称的张良献策是同一时间。司马迁之所以要在《留侯世家》提到刘邦依张良之计派遣随何使九江，可能就是注意到两个史料有冲突，故曲为弥合，以便与张良“运筹帷幄，决胜千里”的历史评价相配套。但依黥布真正与项羽决裂时间来看，汉派遣随何出使九江，当以汉三年似更合理。至于彭越，他本来就是一股独立势力，虽然汉王封他为梁相国，大约为汉阵营在魏地的利益代表，但这种虚衔并没有多少实际意义，他仍然根据自己的需要或生存状况，时而叛汉时而叛楚。像彭越在战争主要阶段所表现出来的行为特性，又岂能如张良所言可以委以重任?彭越主要是依汉击楚，与楚联合的事迹没有被记载下来，但彭越肯定有自己的小算盘，就是保持自己的独立性并扩充实力。而彭越扩张的范围，就在项羽的势力范围之中，换言之，彭越侵蚀的就是项羽的利益，所以彭越与楚的矛盾较为突出，刘邦也正是时时利用这种矛盾来削弱项羽。像刘邦数度派兵帮彭越帮黥布，目的都在削弱项羽的势力，而没有刘邦的襄助，彭、黥二人所取得的战果就会小得多。(www.xing528.com)

据此可以肯定，刘邦从来没有像《留侯世家》说所说的那样“捐关以东等弃之”，而是不断地给予各路人马强有力的支持，最终做到了利益最大化，完全可以说，这三个人的军功章里也有刘邦的一半。分析至此可以肯定，张良这段传说的用意是突出韩彭黥三个人的战争贡献，同时也增加了张良的举荐之功。但因为这段史料与当时的情景及事后的历史走向不符，所以不得以其为信史，而只能定其为传说。只是这种传说的东西特别提到韩信的事迹，因此其作用主要在于加大了韩信对战争的贡献，不仅影响了后世人们对历史的评判，也影响了人们对韩信的历史评判。如明代学者茅坤曰：“予览观古兵家流，当以韩信为最，破魏以木罂，破赵以立汉赤帜，破齐以囊沙，彼皆从天而下，而未尝与敌人血战者。予故曰：古今来，太史公，文仙也;李白，诗仙也;屈原，辞赋仙也;刘阮，酒仙也;而韩信，兵仙也，然哉!”(《史记钞》)韩信的历史地位形成，是否与张良的这种不甚可信的传说有关，读者诸君可以自行评判。

更可奇者，传说中的张良在说这种话的时候，甚至于可能还根本不认识韩信。可能人们会以为菜九此说太过匪夷所思了。先不要急于下结论，容菜九将张韩二人的历史交合点梳理一下。据《淮阴侯列传》，“汉王之入蜀，信亡楚归汉，未得知名，为连敖”。这个时候张良在什么地方呢?曰：已随项羽及韩王成出关到彭城。可以肯定，在这个时候，张良离开刘邦，韩信投靠刘邦，张良岂止是不认识韩信，张良甚至都不知道世上还有韩信其人。张良离开刘邦以后，韩信才渐渐融入汉阵营，但仍没有独当一面，应该也没有显示出奇特的才能。后世往往以为汉定三秦是韩信的功劳，但无论是韩信的本传，还是《功臣表》记载，都没有透露丝毫韩信与定三秦之间的瓜葛。

张良识得韩信，最早也要到他从项羽处回到刘邦身边，当时刘邦东征，军容浩荡，韩信是否在其左右没有明证，所以张良即使有机会在这个时间段结识韩信，他所结识的韩信，也还是一个没有机会展示才能的韩信。彭城失败之前，韩信的军事天才还没有机会展示。故不妨认定韩信的作用是在彭城失败后才得以显现的。菜九曾经以为：“刘邦攻占彭城，为了防止项羽会从齐地回师，汉肯定要在彭城以北布防，而布防的指挥人选，很可能就是韩信。只是项羽绕开了汉军的防线，从汉军不设防的后方直接闪击彭城，造成刘邦的大败。韩信虽然没有实际拦截项羽，但也因此保留了完整的部队，所以才有可能在彭城失败后，取得对楚作战的大胜。”后来菜九自己否定了这样的判断，因为全是臆测，韩信在没有证明自己能力之前，刘邦或者说汉阵营绝对不会把如此性命交关的事交付于彼。史料称发问的地点在下邑，而刘邦只有在到荥阳后才得以从容部署击退楚军的攻势，并取得大胜。而这个大胜的时间，按史料提供的内容，应该是在刘邦问张良事件发生之后。即使韩信真的受到重用并展示才能，也非得到了那个时候才行。只是这种受重用及才能展示，并非张良举荐的结果，而是根据韩信的实际表现。而如果根本不存在韩信在荥阳破楚受到重用并展示才能的实际场景，则张良之说更是无稽之谈。而菜九最近的考察发现，破楚荥阳东不关韩信的事，因为韩信极可能根本没有出关。如果韩信出关参加了东征之役，遇到彭城大败，一代兵仙军神，夹杂在败兵阵中仓皇逃窜，对韩信的形象绝对是不利的。所以不出关反而是对韩信有利的。这样一来，张良连认识韩信的机会也没有，又怎么会说那样的话呢?

总而言之，言而总之，不怎么认识韩信的张良，在兵荒马乱落荒而逃的时候，居然能强力推荐尚未有出色表现的韩信，啧啧啧，天下怪事莫过于此啊，太没有根据了嘛。所以嘛，菜九一定要将这种时间地点都与实际不符的记载定位为传说。记住，是传说啊，以后千万要慎重使用。