拜将台对话的真实原型：还原历史真相

拜将台上韩信言论虽然不靠谱，其实这种不靠谱的进言并非凭空捏造，而是有现实原型的。《高祖本纪》没有提到拜将台的事，却提到过类似拜将台的说辞，有韩信说汉王曰：“项羽王诸将之有功者，而王独居南郑。是迁也。军吏士卒，皆山东之人也。日夜而望归。及其锋而用之，可以有大功。天下已定，人皆自宁，不可复用。不如决策东乡，争权天下。”《韩信卢绾列传》有类似记载，与此相互印证。其发生当在汉王入汉中之初，《高祖本纪》此前提到大量逃亡及将士怀乡之现象就是韩王信进言的背景，这个时间应该是刚到汉中的时候。但此韩信乃韩王信，非淮阴侯韩信。而所谓的韩信登坛拜将等一系列故事，也应该紧接着汉王入汉中之后发生的，即与韩王信之论时隔不久。司马迁在百年之后都知道韩王信的说辞，那么编造韩信事迹的人更知道这种说辞，即以此为据，将韩王信说辞移花接木地移植到淮阴侯韩信头上，敷演出一整套事迹，就给后人造成了极大的困扰。历史同时期存在着两个韩信，史料中也存在着两个韩信在同一时期内容相近的两个进言，引起学界的不少笔墨官司，比如宋人王益之《西汉年纪考异》对此有说曰：“《汉书帝纪》以为淮阴之言。按其辞与《韩王信传》所载韩王信说汉王语合。兼《史记帝纪》亦不载登坛拜将事，徐广以为韩王信，是也，今从之。按《楚汉春秋》韩王本名信都，刘氏《史通》及小颜《功臣表》俱引之。‘信’通作‘申’，与韩信之‘信’有别。司马迁削去‘都’字，班掾因读去声，混作淮阴侯名，而附入拜将一节，《考异》所辨甚当。”《史记会注考证》引用昔儒语，多以为此韩信为淮阴侯韩信，但尚不足以推翻徐广与王益之的意见。韩王信入关时只是普通的韩将，倘若没有进言之功，或不得当略韩地之大任。以刘邦在汉中的处境，凡有识之士，多能得出东进的结论，此所谓“英雄所见略同”。或由于两韩信姓名相同，进言的内容与时间相近，在记入史册时有被混淆的可能，更可能是有人故意制造混乱。估计韩王信进言在淮阴侯韩信之前，在记入史册时两个人又被混淆了，于是造成了记载之混乱，迷惑后世。可以肯定，韩王信的进言是实际发生的，其时间也一定在淮阴侯韩信与刘邦会面之前，且无论有无拜将台都一样。班固在《高帝纪》里，就把韩王信的说辞安在淮阴侯韩信头上了，此前宋人王益之所论就是针对此记载的。足见历史之易混乱，稍有不慎，即可遗患后世。《高帝纪》的原文如下：

汉王既至南郑，诸将及士卒皆歌讴思东归，多道亡还者。韩信为治粟都尉，亦亡去。萧何追还之，因荐于汉王，曰：“必欲争天下，非信无可与计事者。”于是汉王齐戒设坛场，拜信为大将军，问以计策。信对曰：“项羽背约而王君王于南郑，是迁也。吏卒皆山东之人，日夜企而望归，及其锋而用之，可以有大功。天下已定，民皆自宁，不可复用。不如决策东向。”因陈羽可图、三秦易并之计。汉王大说，遂听信策，部署诸将。留萧何收巴、蜀租，给军粮食。

要说拜将台事迹为子虚乌有，人们肯定不会同意。因为韩信拜大将一事不仅言之凿凿，且并非孤证，又见于《功臣表》及《萧相国世家》“汉王以信为大将军。语在淮阴侯事中”。但这几处环环相扣的记载，未尝不是司马迁整齐故事必须有的手法。《高祖本纪》没有记载此事，《汉兴以来将相名臣年表》的高皇帝元年，也未见此事(春，沛公为汉王，之南郑。秋，还定雍。丞相萧何守汉中。御史大夫周苛守荥阳。按，守荥阳一事其实是下一年的事)。这两个地方也非常重要，是司马迁整齐故事有疏漏，还是司马迁对这种事的把握不足而特意留下空缺，还望方家明察。(www.xing528.com)

虽然不认可韩信在拜将台上的极致飞黄腾达，但还是可以还原一下韩信亡楚归汉终受重用的流程：他不是在楚混不下去，而是在楚看不到前途，所以选择了到汉一方找出路，只是第一步落在了吕泽部，暂时安顿下来。然后找机会与刘邦面谈，得到刘邦的赏识，在寸功未立的情况下，被提拔到都尉的职位上，成为战略储备人才，并在很长一段时期没有安排作战任务。直到击魏豹才得到启用。至于启用韩信的机缘，后面会做推测。大概刘邦满意韩信击魏的指挥，然后又委其击赵齐。