《列子》一书的历史与真实性分析

列子是先秦时人，《列子》一书是否真有，尚难断定。有人说有此书，秦始皇焚书时烧了。西汉司马迁的《史记》都没有提到此书。汉景帝时崇拜黄老之学，《列子》一书受到重视，这也说明有《列子》一书。从汉景帝到汉武帝只有七十多年，中间又没有战争，怎么会没有书呢？西汉末年刘向注《列子》，说明刘向看到了此书。他还认为《列子》一书多寓言，与《庄子》相类，所以史学家没提到《列子》，既然与《庄子》相似，为什么司马迁提到《庄子》，而没提到《列子》呢？没法说明原因。

现存的《列子》一书是魏晋时文人的托名之作。究竟是哪一位文人呢？也难说清。有人说是东晋时注《列子》的张湛。如是张湛作伪，怎么在《列子·仲尼篇》对“孤犊未尝有母，非孤犊也”作注时说“此语近于鄙，不可解”（《列子·仲尼篇》第49 页），自己作伪又不知是什么意思，是不可能的。有人说王弼父子作伪，又拿不出可靠的证据。所以只能说是魏晋时文人作伪。其理由如下：

在《列子》一书中对老子、列子、孔子的称呼不一。据不完全统计，在《列子》一书中称“子列子”的有31 处，称“列子”的有22 处，称“列御寇”的有7 处。如是列子自己所作，不可能称“子列子”“列子”。如是列子的弟子所作，也不可能直呼其师之名“列御寇”。老子是道家的鼻祖，对老子应当尊重，在道家后人的书中也不能称“老聃”，在《列子》一书中称“老聃”有7 处。所以《列子》的作者也不可能全是道家的弟子。在《仲尼篇》中尊“孔子”的有27 处，称“孔丘”的有24 处，称“仲尼”的有12 处。如是道家的弟子，为什么要尊孔子呢？若是儒家的弟子是可以理解的。从这些不同的称呼中，可以看出《列子》的作伪者，不是一人一时之作，而可能是多人多时之作，刘向在校对《列子》一书时曾说“不似一家之书”，也说明了这个问题。

《列子》一书中有些文字前后重复。在《黄帝篇》和《仲尼篇》中都有关于列子拜老商氏为师的记载，文字基本相同，只有个别地方有些差别。列子拜老商氏为师，三年以后“始得夫子一眄而已”，五年以后“夫子始一解颜而笑”，七年以后“夫子始一引吾并席而坐”，这种语气像是弟子对老师的称呼。但在《仲尼篇》中却把“夫子”变成了“老商氏”，这不像是弟子对老师的称呼。不仅前后矛盾，而且称呼不一，这也说明作者的不同。(www.xing528.com)

在《列子》一书中，有些文字前后矛盾。如在《汤问篇》中承认有仙人的存在，有不老不死之人的存在。他说在渤海以东几万里的地方有五座山，“其上台观皆金玉，其上禽兽皆纯缟，珠玕之树皆丛生，华实皆有滋味，食之皆不老不死。所居之人皆仙圣之种”（《列子·汤问篇》第53 页）。这就是说，不仅承认长生不死的人存在，而且也是道家之徒修炼成仙的标准，也就是“真人”“至人”的目标。这些人是吸风饮露、不食五谷的仙人。而在《杨朱篇》中当孟孙阳问杨朱有人祈求长生不死时，杨朱却说“理无不死”“理无久生”（《列子·杨朱篇》第82页）。再如对圣人作用的看法，也是前后矛盾。一方面承认“圣人无所不知，无所不通”（《列子·黄帝篇》第27 页），“唯圣人知所与，知所去”（《列子·天瑞篇》第8 页），另一方面又说“天地无全功，圣人无全能”（《列子·天瑞篇》第2页）。在《仲尼篇》中孔子不承认自己是圣人，只承认自己博学多识；也不承认三皇为圣人，只承认三皇“善任智勇者”；不承认五帝为圣人，只承认五帝为“善任仁义者”。这些前后矛盾的地方，说明作者的认识不一致。

在《列子》一书中，有些段落与两汉时的某些文章的段落相同。在《列子·力命篇》中描写鲍叔与管子的友谊的文字，同《史记》中描写一样。“管仲曰：‘吾始困时，尝与鲍叔贾，分财利多自与，鲍叔不以我为贪，知我贫也。吾尝为鲍叔谋事而更穷困，鲍叔不以我为愚，知时有利不利也。吾尝三仕三见逐于君，鲍叔不以我为不肖，知我不遭时也。吾尝三战三走，鲍叔不以我为怯，知我有老母也。公子纠败，召忽死之，吾幽囚受辱，鲍叔不以我为无耻，知我不羞小节而耻功名不显于天下也。生我者父母，知我者鲍子也。’”（《史记》评注本，岳麓出版社2004年5月出版，第943 页）在《列子·力命篇》（第69—70 页）也有同样的记载，这也说明《列子》一书成书较晚。