关于理与气的争论及其观点批判：历史与现实的对话

理与气的关系，在二程的著作里有十分明确的肯定回答：一是承认理的绝对性、先天性；二是理先气后，“有理则有气”，“有理而后有象”。这可以说是洛学的根本观点。理学派坚持和发扬了这种观点，而气学派和心学派则从不同方面批判了理先气后、把理气分开的观点。

明朝的高拱是位心学家，他从理气关系、形色与气的关系来说明“理气一也”的观点。首先，他从理气关系来论述。他说：“气具夫理，气即是理。理具于气，理即是气。原非二物，不可以分也。且性从生，生非气欤？从心，心非气欤？而后儒乃谓理属精纯，其或偏驳，不知精纯之理缘何而有？偏驳之气别何所存？气聚则理聚，与生具生，气散则理散，与死具死。理气如何离得而可分言之也。”（《高拱论著四种》第191 页）这是从理即气、气即理的角度，说明理气不可分为二物，没有精纯之理和偏驳之气。其次，从形色和气的关系来说明理气不可分。他说：“形色，气之为也，而天性即此焉。气之未始，不为理也。天性，理之具也，而形色即此焉。理之为始，不为气也。人生则形色完而天性具，气与理具存也不得已相离也。而宋儒乃分而二之，曰有气质之性，有义理之性，夫性一而已。将何者为气质之性？又将何者为义理之性？”（《高拱论著四种》第219 页）这里讲的形色即是指生物的形体而言，生则形色具而天性具，死则形色毁而天性灭。生，理与气俱存，死，理与气俱灭也。宋儒把人分为气质之性和义理之性是不对的。

明朝的王廷相和吕坤等人，则从气学派的角度批判了宋儒把理气分开的错误观点。王廷相针对宋儒的“理先气后”进行批判，他说：“愚谓天地未生，只有元气，元气具，则造化人物之道理即此而在，故元气之上无物、无道、无理。”（《明儒学案》卷50，第1178 页）在《太极辩》中又说：“万理皆出于气，无悬空独立之理。”（《王廷相哲学选集》第53 页）这两段话的绝妙之处在于他否定了理的先天性和绝对性：“天地未生，只有元气”，这就没有理的位置；再说理先气后，因为万理出于气，无悬空独立之理，理只能在气中存在，肯定了只有气，然后才有理。吕坤也像王廷相一样肯定了气的绝对性。他说：“天地万物，只有一气聚散，更无别个。”（《呻吟语》卷4）肯定了天地万物只有一气聚散，就等于否定了理的绝对性。(www.xing528.com)

明朝的杨东明针对宋儒的理先气后作了批判。他说：“盈宇宙之间只是一块浑沦元气，生天生地，生人物万殊，都是此气为之，而此气灵妙，自有条理，便谓之理。盖气犹水火，而理则其寒暑之性；气犹姜桂，而理则其辛辣之性，浑是一物，毫无分别。所称与生俱生，与形俱形，犹非至当归一之论也。夫惟理气一也，则得气清者理自昭著，人之所以为圣贤者此也，非理隆于清气之内也；得气浊者理自昏暗，人之所以为愚不肖者此也，非理杀于浊气之内也。此理气断非二物也。”（《明儒学案》卷29，第650—651 页）这段话说明了元气为天地万物之本原，否定了理为万物之源的思想，明确了有气则有理，理是气的条理和规律。心学派虽承认理气为一，但他们把理气等同起来，而气学派说的理气关系更合理。这就一扫宋儒以来的“理气为二”的错误观点。