理气观比较与张载、二程的不同观点

张载和二程对理、气以及理气关系的认识，其基本观点是不同的。但他们也有相同之处，这些相同之处也改变不了他们哲学思想的主题。

1．张、程所说理的异同。二程认为理是万物之源，与张载哲学相比，有三点不同：首先，二程认为理是独一无二的精神实体，“天理云者，这一个道理，更有甚穷已？不为尧存，不为桀亡。人得之者，故大行不加，穷居不损。这上头来，更怎生说得存亡加减？是佗元无少欠，百理具备”（《二程集》第31 页）。又说：“理则天下只是一个理，故推至四海而准，须是质诸天地，考诸三王不易之理。”（《二程集》第38 页）从这里可以看出这个极高明的理是绝对的，是不以人的意志为转移的客观存在，又是放之四海而皆准的绝对精神实体。其次，二程认为理与气的区别，在于理是形而上的，气（器）是形而下的。他们说：“阴阳，气也。气是形而下者，道是形而上者。”（《二程集》第162 页）又与张载的“太虚”区别开来，他们把理叫实理，他们说：“理者，实也，本也。”（《二程集》第125 页）又说：“实理者，实见得是，实见得非。凡实理，得之于心自别。若耳闻口道者，心实不见。”（《二程集》第147 页）最后，他们认为理是万物之源，他们说：“所以谓万物一体者，皆有此理，只为从那里来。”（《二程集》第33 页）又说：“万事皆出于理。”这个独一无二的理，就成了天地万物之本原。与二程对理的看法相反，张载则认为理不在万物之前，而在万物之中，他说“理不在人而在物”（《张载集》第313 页）。理不能脱离万物而存在，理与气的区别，不是形而上与形而下的不同，而是气的聚散情况的不同，理不是万物之源，而气才是万物之源。

张、程对理的认识也有相同之处。首先，他们都认为理是万物的规律。程颐说：“物固有是理，因而充长之，不俟乎造为，故曰‘益长裕而不设’，设则伪矣。”（《二程集》第1263 页）张载说：“天地之气，虽聚散、攻取百涂，然其为理也顺而不妄。”（《张载集》第7 页）他们不仅都承认理是规律，而且认为要按规律办事。二程说：“万物皆有理，顺之则易，逆之则难，各循其理，何劳于己力哉？”（《二程集》第123 页）张载说：“循天下之物为道。”（《张载集》第32 页）他们认为顺理而行会得到满意的效果，不顺理而行就不能得到满意的效果。其次，他们都认为理是封建伦理道德的最高标准，认为封建等级制度是天理所定的不可改变的，二程说：“父子君臣，天下之定理。”（《二程集》第77 页）又说：“夫天之生物也，有长有短，有大有小。君子得其大矣，安可使小者亦大乎？天理如此，岂可逆哉？”（《二程集》第125 页）张载也认为理是天定的，非人所为。他说：“天之生物便有大小尊卑之象，若顺之而已，此所以为理也。”（《张载集》第264页）他们还认为人们行为的最高标准是中庸之道。张载说：“知德以大中为级，可谓知至矣。择中庸而故执之，乃至之之所渐也。”（《张载集》第27 页）程颢说：“中庸，天理也。天理固高明，不极乎高明，不足以道中庸。中庸乃高明之极。”（《二程集》第367 页）他们还认为宗子法是符合天理的，张载说：“天子建国，诸侯建宗，亦天理也。”（《张载集》第259 页）最后，他们都承认天理是动物的一种本能。二程提出“物有自得天理者”（《二程集》第180 页），如蜂蚁知卫其君，豺獭知祭，鸟会造巢，人生来会吃奶等，都是天生的良知良能。张载说：鸟鸣，蚁斗，“必气使之然”（《张载集》第331 页），这种“气使之然”也是一种本能的表现。

2．张、程所说气的异同。张载与主张理是万物之源的二程相反，他主张气是万物之源，被人们称为气本论。他说的气有几个特点：首先，气是不依赖人的感觉而存在的。他说：“所谓气也者，非待其蒸郁凝聚，接于目而后知之，苟健顺、动止、浩然、湛然之得言，皆可名之象尔。然则象若非气，指动为象？时若非象，指何为时？”（《张载集》第16 页）这就是说，气是一种客观的存在，不是说非待蒸发凝聚，人们看得见的才是气，而是一切现象都是气。其次，气是运动变化的。他说：“太和所谓道，中涵浮沉、升降、动静、相感之性，是生缊、相荡、胜负、曲伸之始。其来也几微易简，其究也广大坚固。”（《张载集》第7 页）太和是气的原始状态，中涵浮沉、升降、动静、相感之性，气本身就有一种相感之性，就是运动不止。再次，气是不灭的。如水“气之为物，散入无形，适得吾体；聚为有象，不失吾常。太虚不能无气，气不能不聚而为万物，万物不能不散而为太虚。循是出入，是皆不得已而然也”（《张载集》第7 页）。这就是说，气聚而为万物有形，或气散无形而为太虚。它们都只是形体的变化，只有幽明之分，而没有无的变化。他猜测到了物质不灭的原理。最后，他认为气是万物的本原。大至日月星辰、山河大地、动植物和人，小至物质的微粒，都是由气构成的。他说的太虚即气，既不是老子的“有生于无”，也不是佛家的以山河大地为见病之说，而气本身就是物质的东西。

正因为张载主张气是万物的本源，所以受到二程及弟子们最激烈的言论攻击。《正蒙》是张载的力作，也是他哲学观点的代表之作。所以二程批评《正蒙》一书的言论也最多。程颐在《答杨时论西铭书》中说：“横渠立言，诚有过者，乃在《正蒙》。”（《二程集》第609 页）首先，程颐否认太虚的存在，当其弟子们问及太虚时，他们说：“亦无太虚。”“遂指虚曰：‘皆是理，安得谓之虚？天下无实于理者。’”（《二程集》第66 页）否定了太虚的存在，认为只有理，而没有太虚。其次，二程认为张载的“太虚即气”没有讲出道理。二程认为道器有分别，形而上者为理，形而下者为器，不能道器不分。气之聚散为万物也没道理，他们说：“凡物之散，其气遂尽，无复归本原之理。”（《二程集》第163 页）在他们看来，天地之间像个大洪炉，已生之气销铄净尽，何况既散之气呢？天地变化又何须既散之气？最后，二程否认太虚的存在，当然也否认气为万物之源的存在。他们说：“立清虚一大为万物之源，恐未安，须兼清浊虚实乃可言神。”（《二程集》第21 页）二程对张载“太虚即气”的批评，当然也就是他们之间的分歧和不同了。

张载和二程对理气的不同的认识，也就是他们在理气关系方面的不同了。二程既然承认理是独一无二的精神实体，当然也就是先有理后有万物了。程颐说：“有理而后则有象，有象而后有数。”（《二程集》第271 页）又说：“有理则有气，有气则有数。”（《二程集》第1227 页）象、数都是气的表现形式，所以二程认为理在气先。张载认为气是万物的本原，当然也就是气在先而理在后了。理先气后或气先理后，虽然只是一个顺序的问题，却表现了二程和张载不同的世界观。(www.xing528.com)

3．张、程对佛老批判的异同。张载和二程都从世界观上对佛教、老庄思想进行了批判。张载首先批判了老子的“有生于无”和佛教天地万物为虚妄的错误思想。他说：“若谓虚能生气，则虚无穷，气有限，体用殊绝，入老氏‘有生于无’自然之论，不识所谓有无混一之常；若谓万象为太虚中所见之物，则物与虚不相资，形自形，性自性，形性、天人不相待而有，限于浮屠以山河大地为见病之说。”（《张载集》第8 页）此段话首先批评了老子的“有生于无”，把虚和气看成两个东西，限于体用殊绝的矛盾。张载认为虚和气不是两个东西，而是一个东西。二程也从世界观的角度批判了佛老。程颐说：“老氏言虚而生气，非也。”（《二程集》第160 页）二程还说，佛教“至以天地为妄，何其陋也！张子厚尤所切齿者此耳”（《二程集》第394 页）。这足以说明从世界观上批评佛老，他们是一致的。

张、程都指出佛教所谓的实际是虚妄。张载说：“释氏语实际，乃知道者所谓诚也，天德也。其语到实际，则以人生为幻妄，以有为为疣赘，以世界为荫浊，遂厌不有，遗而弗存。”（《张载集》第65 页）佛教所谓的实际，并不是人们的实际活动和客观存在，只是一个诚而已。二程也认为“释氏无实”（《二程集》第138 页）。他们也认为释氏无实际有两个表现：一是屏事，如果世界是客观存在的，根本屏不了，如果不存在，还屏什么呢？二是佛教提出的出世出家说，二程认为佛教徒不孝敬父母，还教别人也这样做，人生天地之间，既要戴天履地，饥食渴饮，怎么会出世呢？

张载和二程共同指出佛教的危害性，二程认为佛教传入中国以后，其害“弥漫滔天，其害无涯”（《二程集》第3 页）。佛教传入后的主要危害是动摇了儒家的正统地位，破坏了封建的伦理道德，如君臣父子之道等。张载则认为佛教的危害已到了无法制止的程度。他说，自其传入中国以后，异言满耳，上无礼以防其伪，下无学以稽其弊。

张、程虽批评了佛教之说，但他们的侧重点不同。一是二程认为佛教的创始人也是西方之贤者，自有高明之处，切不可慢了佛学，张载却没有这方面的言论。二是对佛教生死轮回的态度不一样，二程认为佛教的生死轮回之说有一定的道理。有一次学生问他，如何看待佛教的生死轮回之说时，他在《答鲍若雨书并答问》中说：“佛氏轮回之说，凡为善者死，则复生为善人，为恶者死，则变而为禽兽之类。”（《二程集》第617 页）这等于肯定了生死轮回之说。张载批评了生死轮回之说。既然佛教以人生为妄，人死之后，怎么会轮回呢？这是不知人、不知鬼、不知道的表现。