专家组认为，实现COOL措施的目标是向消费者提供清楚、准确的信息，[26]而COOL措施中的B标签和C标签会使消费者混淆或产生误导。[27]因此，COOL措施无法实现向消费者提供原产地信息的目标。[28]专家组的结论直截了当、一锤定音，实现还是没有实现。专家组认为COOL措施的实现程度，要么所有的标签措施提供100%准确和清楚的信息，要么达到或超过最低门槛。但上诉机构以及美国金枪鱼Ⅱ案中争议措施是否实现合法目标的认定，需要考虑技术法规对达到这个目标的贡献程度。本案上诉机构进一步认为，争议措施不需要达到实现合法目标的最低程度。专家组错误地认为COOL措施必须完全或达到一定程度的实现目标才符合TBT协议第2.2条的规定。[29]上诉机构认为COOL措施确实是向消费者传递肉类产品的原产地信息。因此，推翻了专家组关于COOL措施不符合TBT协议第2.2条的裁定。由于专家组没有进一步分析美国COOL措施是否超过了实现合法目标的必要程度，上诉机构也无法对此做出裁决。最终上诉机构推翻了专家组报告中因COOL措施未能实现向消费者提供原产地信息的正当目标而违反TBT协议第2.2条的规定的裁定。
美国COOL案对TBT协议第2.2条的解释，明确了以下几个问题：（1）向消费者提供信息可以构成TBT协议第2.2条的合法目标，即使向消费者提供的信息与健康、环境无关。但本案并没有进一步分析向消费者提供的信息构成合法目标需要具备的条件。（2）争议措施对特定目标的实现程度可以从技术法规的设计、结构和操作以及措施应用的证据中找到。但为了满足TBT协议第2.2条的要求并不要求必须达到最低实现程度的门槛。争议措施对目标实现的贡献需要和以下因素共同考虑：一是措施的贸易限制；二是目标没有实现所带来的风险。在大多案件中，往往将争议措施与替代措施进行比较。[30](www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
