物权中的所有权系无期限的权利，宅基地使用权原则上也是无期限的权利。比较法上，地上权也可设定为无期限者。债权为有期限的权利，法律不允许存在无期限的债权。一切债权，无论意定债权（合同债权）或法定债权（侵权行为、不当得利、无因管理债权），皆有存续期限。有期限或有期限性，乃为债权的重要法特性。当然，物权中的地役权、抵押权、质权乃为有期限的权利。
[1]本文曾发表于《河北法学》2004年第9期，今收入本书乃作了若干文字改动。
[2]参见［日］佐贺彻哉：“物权与债权区别的考察”，载《法学论丛》第98卷第5号，第1页。
[3]此一时期尚未产生体系的思想，自然法的体系的思想、体系的理论至少于200年之后方才产生。故此，中世纪时期不可能将物权、债权作为对立的权利体系而对待。
[4]参见［日］濑川信久著，其木提译：“物权债权二分论之意义及其适用范围”，载中日民商法研究会2003年年会资料，第1页注释1。
[5]波蒂埃，法国著名民法学者，曾任奥尔良初审法院评定官，于1750—1772年期间任奥尔良大学教授。该氏是法国习惯法学的大师，同时对罗马法又有精深的研究。他在研究法国习惯法中的每一个问题时都与罗马法对比，从而使罗马法与法国习惯法融为一体。如此的研究，为法国法学界提供了经过消化的罗马私法学成果，使《法国民法典》的起草者们得以在比较短的时间内完成这部历史杰作。波蒂埃的学风单纯、明晰，而且非常实证，没有受到当时德国与瑞士的自然法学派的影响，而是忠实地秉承了传统的注释法学派的学风。他对19世纪法国注释法学派的形成产生了巨大影响。即使现在，学者与法官在解释《法国民法典》的规定时，也常常引用他的话语。其主要著作有：《奥尔良习惯法》（1740年）、《新编优士丁尼学说汇编》（1748年）、《债权论》（二卷，1761年）、《买卖契约论》（1762年）、《租赁契约论》（1764年）、《夫妻财产契约论》（二卷，1768年）、《所有权与占有》（二卷，1771—1772年）。对此，请参见［德］FranzWieacker：《近世私法史》，［日］铃木禄弥译，创文社1961年版，“人名索引”第436号。何勤华主编：《西方法学家列传》，中国政法大学出版社2002年版，第112页以下。
[6]日本的赤松秀岳大抵也系如此认为，参见其所著《十九世纪德国私法学的实像》，成文堂1995年版，第291页以下。
[7]参见王家福等：《合同法》，中国社会科学出版社1986年版，第43页及该页注释1。
[8]参见王家福等：《合同法》，中国社会科学出版社1986年版，第43页及该页注释1。
[9]参见［日］濑川信久：《不动产附合法的研究》，有斐阁1981年版，第151页注释18。(www.xing528.com)
[10]参见［日］七户克彦：“物权法定主义：比较法与沿革的研究”，载《法律学科·庆应义塾大学法学部法律学科开设百年纪念论文集》，第585页以下。
[11]参见［日］濑川信久著，其木提译：“物权债权二分论之意义及其适用范围”，载中日民商法研究会2003年年会资料，第1页注释1。日本旧民法未采纳潘德克吞体系。日本新民法即现行民法（自1898年起施行）采用潘德克吞体系，乃是借鉴《德国民法典第一草案》的结果。之后经历了大正时期的“债权侵害论”、围绕新民法第177条展开的论争，以及二战之后的租赁权物权论等。自20世纪70年代起，出现了对物权、债权区分论表示怀疑的声音。
[12]参见［日］佐贺彻哉：“物权与债权的区别的考察”，载《法学论丛》第98卷第5号，第28页。德国的“中间现象”，参见［日］赤松秀岳：《物权债权区别论及其周边》，成文堂1989年版，第53页以下。
[13]参见王利明：《合同法新问题研究》，中国社会科学出版社2003年版，第21页。
[14]参见《合同法》第229条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”
[15]参见王家福等：《合同法》，中国社会科学出版社1986年版，第43页及该页注释1。
[16]这方面的资料，可参考日本学者我妻荣的《债权在近代法上的优越地位》（王书江、张雷译，中国大百科全书出版社1999年版）与川岛武宜的《所有权法的理论》（岩波书店1987年版）。
[17]不作为也可作为债权的客体，譬如当事人双方约定，晚上10时之后不再弹奏钢琴，对方即支付一定的对价，便是以不作为作为债权的客体。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
