在现今比较法上，强行性规定包括两类：（1）以规定私法上的法律关系为目的的规定（例如民法典）中与任意性规定相对应的强行性规定，此称为狭义的强行性规定；（2）直接以行政的取缔为目的的规定，违反它而为交易时，其私法上的效力受影响，此被称为效力性规定。狭义的强行性规定与效力性规定，合称为广义的强行性规定。在行政的取缔规定中，不影响私法上的效力的规定，称为单纯的取缔规定，影响者为效力性规定。各个行政的取缔规定是否为效力性规定，通常依各规定的文义尚不能明确，还须考量该法律的规范旨趣而确定。[43]在现今比较实务与学说上，对于行政的取缔规定之违反于私法上的效力，存在三种主张：（1）违反行政的取缔规定的合同无论履行抑或未履行，均无效；（2）未履行时无效，已履行的有效；（3）其违反对私法的效力一律无影响，仅单纯产生公法上的制裁等。[44]
应指出的是，行政的取缔规定对某些行为的禁止、限制，原本系单纯立基于国家的政策而对某些行为加以现实阻止，违反者即要受到行政制裁。但是，违反这些行政的取缔规定的民事私法交易，并不当然无效。例如前述，违反单纯的取缔规定，即不影响民事私法交易的效力。在现今比较实务上，出租车的驾驶者若超过限制时速而急行将支付2倍的费用这一约束（拘束），其即便是以道路交通法的违反为内容，也并不当然无效。[45]另外，对于某个行政取缔规定是否系效力性规定，以往尽管系抽象加以判定，但新近以来，有力说认为，不应从规定本身，而应考虑违反规定的合同自身，来确定合同是否无效。当然，若采此说而予以判定，则即便是违反相同的行政取缔规定的合同，其因违反的方式、样态的不同而可能无效，也可能有效。[46](www.xing528.com)
此外，还有必要提及的是，新近的有力说认为，违反行政的取缔规定的合同的给付已履行的，因使之无效会损害交易安全，故不应否定其效力；给付未履行的，因无须考虑交易的安全，故应使之无效。但是，若违反行政的取缔规定的合同一经履行即在私法上变成有效，则一方面处罚轻微时，因意识到会受到处罚就会及早履行，另一方面更会助长违反行政的取缔规定的行为发生，故此，违反行政的取缔规定的合同无论履行抑或未履行，只要违反它，就应使合同无效。[47]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
