解密《兰亭序》作者身份之迷

要肯定《兰亭序》，首先耍肯定《兰亭序》是王羲之的文章。传统看法是，《晋书》本传明载《兰亭序》系王羲之代表作品，且曰“作序以申其志”。不同看法是，《兰亭序》出于后人伪托，是在《临河序》基础上加以删改移易扩大而成。

清代顺德人李文田在汪中旧藏《定武兰亭》跋文中率先提出这一见解。汪中藏本后归端方收藏，李的跋文就是应端方之请而写的。理由如下：

1.《世说》注引王羲之文，题作《临河序》，无传世《兰亭序》述怀大段文字，则唐以后《兰亭》，非梁以前《兰亭》也。

2.兰亭之会乃仿金谷之会，序文亦拟石祟《金谷序》。《临河序》、《金谷序》内容篇幅相应，而《兰亭序》、《金谷序》文次结构不相合，故所增文字必隋唐间人知“晋人喜述老庄而妄增之”。

3.《临河序》文末40字，为《兰亭序》所无，注家有“删节右军文集之理，无增添右军文集之理”。据此，李文田断然否定《兰亭序》出自王羲之之手。

郭沫若说李文田“议论精辟”，并认为相传的《兰亭序》后半文字，兴感无端，与王羲之思想无相同之处，书体亦和近年出土的东晋王氏墓志不类。郭沫若针对“夫人之相与”一段文字补论据：

1.《兰亭序》兴怀太悲，与兰亭会情境不合。王羲之等42人“寄畅在所因”，“俯瞰绿水滨”，而《兰亭序》却悲得太没有道理。(www.xing528.com)

2.《兰亭序》悲悯情感，与王羲之性格不合。兰亭修禊，王羲之47岁，以忧国忧民的志士自居，本传亦记其人以“骨鲠”称，王羲之决不至于像传世《兰亭序》所说的那样，为了‘修短随化，终期于尽’而‘悲夫’‘痛哉’起来”。

《兰亭序》依托何时？梁代是不会有，郭认为文章必依托于唐代以前，梁与唐之间相距六十余年。郭沫若进一步考证，《兰亭序》之依托者是王羲之七代孙、陈代永兴寺僧人智永。郭氏认为：“智永很会做文章，不仅《兰亭序》的‘修短随化，终期于无’很合乎‘禅师’的口吻，就其时代来说也正相适应。”至于智永所增文字之“胎盘”，则为《金谷序》中“感性命之不永，惧凋落之无期”一语。

郭沫若的观点遭到高二适、章士钊等人的猛力反驳。高二适认为：

1.关于文题。王羲之写此文时并无标目，其标目乃是同时人及历代录此文者以己意加上去的”，故又有《兰亭诗序》、《修禊序》、《曲水序》等名称。《临河序》其实是注家作了删削的《兰亭序》。

2.关于增文。《世说》注文有移动及增减处。文末40字，是记述“禊诗事”，此或是禊饮中人写的，刘既删节右军文，遂不妨给他添上，这也是“注家之能事”。

3.关于思想。本传称“王羲之作序以申其志”，“王羲之的思想有许多矛盾的地方”，这些矛盾反映在《兰亭序》以及诗句的情感变化上，“则‘人之相与’一大段，确可说是右军的本文”。章土钊引兰亭与会者谢安诗“万殊混一象，安复觉彭殇”以印证《兰亭序》“齐彭殇为妄作”，证明《兰亭序》正反映出与会者之心态。