检察官的语言规范：追究被告人认罪态度的策略

（一）用语要文明

在刑事诉讼中，公诉人一方面，同律师一样，履行一定的诉讼职能；另一方面，公诉人与律师代表个人不同，公诉人在法庭上代表的是国家，而且现代法治国家特别强调检察官的客观真实义务，作为起诉方的检察官应当是象征正义的政府官员的化身，因此检察官在履行法律监督职责及从事相关活动中，应当自觉使用文明规范用语。检察官文明用语应当遵循宪法和法律规定，尊重和保障人权，体现社会主义法治理念要求和人文关怀，符合法律监督工作特点和民族、宗教及社会风俗习惯；应以国家通用语言普通话为基本载体，同时尊重、使用少数民族语言、聋哑人语言以及地方方言。

（二）要以理服人，不能以势压人

法庭对抗，无论多么激烈，始终都要尊重对方，不但尊重对方的人格，还要尊重对方讲的话，尊重辩护律师也是尊重自己。在庭审中，公诉人的言行应展现出对律师谦虚、尊敬的态度，因为律师也是法庭的一员。律师提出的观点如果有理，公诉人应该尊重，甚至在法庭上也应公正客观地表明态度予以肯定；如果律师的意见不符合客观真实、不符合法律规定的，并且属于指控案件定性定罪重大问题的，应当予以反驳，但要以理服人，不能以势压人，更不能出言不逊。

（三）忌夸大其词，无限上纲

公诉人语言要实事求是，符合法律规定和案件的客观事实，提法准确，恰如其分，不能过分渲染，避免不实之词。如某一公诉词曾这么说道：

第二，被告犯罪情节严重，社会危害性大。被告实施犯罪行为时间跨度长，长达两年多，实施犯罪的范围广，涉及三个地区八个县、市，作案事实多达40余起，作案对象瞄准无辜老人和妇女，抢夺和盗取钱财多达90万元。从这一系列的数据可以看出，被告人为了敛财不择手段到了疯狂地步，犯罪人所到之处人心惶惶。可见其犯罪手段之卑劣，社会危害性之大，社会影响之广，是令人发指无以言表。那么今天被告站在审判席上，接受人民审判是罪有应得。

在这段公诉词中，“其犯罪手段之卑劣，社会危害性之大，社会影响之广，是令人发指无以言表”完全是空话，这样的话应尽量少说、不说。

（四）准确掌握概念，仔细斟酌措辞

准确掌握用词的内涵和概念意义，是检察官（法官和律师亦然）的一个基本素质。有些看起来相似的词语具有完全不同的概念，其法律效果和效率完全不一样。辩护人特别是高手，往往会运用中国汉语的同义词或者近义词作为辩论的手段，设立圈套让你钻。关于这一点，田文昌律师谈了一次自己的经历：

在东北一个企业家的案子中，就是出纳员做假证的案子，在法庭辩论结束之前，也有小小的插曲，那个公诉人的辩才是很不错的，在当地很有名气，在整个辩论过程中思路很清晰，但是在最后却出了一点问题。在最后一轮辩论中，辩护人指出，认定被告有罪的证据不足，但被告在经济问题上却有错误，这一点辩护人并不否认，被告作为一名企业管理者，在改革的大潮中放松了警惕，确实犯了一些严重的错误，对此应当引以为戒。辩护人是从宏观的角度来谈这个问题，意思是要分清犯罪与错误的界限。结果公诉人不假思索，自以为抓住辩护人的话柄，立即反击说：“看来，连辩护人都不得不承认被告确实犯了严重错误，问题不是很清楚了吗？既然如此还有什么好辩护的呢？”辩护人立即回答：“我非常赞同公诉人刚才所说的一番话，不能否认，被告人确实犯有严重错误，但是必须提醒公诉人，错误不等于犯罪。”

在上面这次案件中，“错误”和“犯罪”是两个完全不同的概念，公诉人没有严格把握，结果钻进了辩护人的圈套。(www.xing528.com)

（五）切记有时沉默是金

法庭辩论的目的并非是控辩双方一争高低，而是为了尽可能地达成共识，帮助法庭准确裁判。因此，一名优秀的公诉人应该知道在法庭上对辩护人的观点哪些该反驳，哪些完全可以“不屑一顾”。这方面的基本规则是：对认定事实、证据、罪名、罪责及适用法律等方面有分歧时必须答辩；不影响定罪量刑的细枝末节问题可不予答辩。一般来说，以下四种情形不应答辩：第一，与本案无关的辩护；第二，与公诉人无原则性分歧的辩护；第三，属于学术争论方面的辩护；第四，对起诉书提出正确批评意见的辩护。因此，对这些不应答辩的情形，公诉人完全可以一笔带过，而无须紧抓不放，更不必将辩护人反驳得体无完肤才肯罢休。否则，轻则浪费时间，毫无意义，重则弄巧成拙，让自己陷于不利境地。

（六）切勿“穷追猛打”

当被告人当庭认罪态度很好时，公诉人此时完全可以穷追不舍，让被告人交代所有犯罪事实。然而，当面对一些老奸巨猾、拒不认罪的被告人时，公诉人在法庭上切勿穷追猛打；否则，只会被睁眼说瞎话的被告人引入尴尬处境。在此情况下，公诉人应该冷静地通过举出其他证据来证明指控，迫使被告人认罪伏法。

（七）避免废话

审判长宣布公诉人开始询问之后，公诉人应该直截了当地进入实体询问。但是有些公诉人经常会说一些废话，有的已经成为习惯或者模板。例如：

审判长：下面由公诉人对被告人进行讯问，被告人可以坐下了。

被告人：谢谢。

公诉人：被告人张某，今天根据法律规定对你进行讯问，你听清楚了吗？

被告人：听清楚了。

这种话语是多余的。审判长宣布由公诉人对被告人讯问，就是宣布法律规定，程序性的说话本是法官的职责，你无须再说，公诉人只是想通过这样的问话来表达自己的权威，震慑被告人而已。