财政收入区域流动性的优化方案

我们知道，某一年的基尼系数并不能反映长期的实际不平等。例如，在只有两个人的经济单位里，第一年的收入分配是（1，0），第二年的收入分配是（0，1）。那么，每一年的基尼系数都是1，收入分配极端不平等，但实际上在两年内，人均所得均为1，是收入分配绝对（完全）公平的社会。原因在于基尼系数是一个由收入的截面数据计算得出的静态差距指标，它仅能反映某一时点的收入分配情况，而无法反映个体收入排序在收入分布中的动态变化。王洪亮等（2012）指出，最令人担忧的其实不是收入不平等和收入不平等的扩大，而是收入格局的僵化。

所以，为了更完整地反映财政收入分配不平等的状况，我们把在收入分配领域运用较多的收入流动性这一概念运用于研究财政收入。根据公式（3.3），我们测算了各区域人均财政收入的流动性指数（见表3.7）。

表3.7　2003—2012年各区域人均财政收入的流动性

数据来源：根据2004—2013年《中国统计年鉴》相关数据计算得到。

根据表3.7，2003—2006年、2006—2009年和2009—2012年三个时间段内，全国、东部和西部各省之间的财政收入流动性不高，都在0.17以下，说明这几个阶段各省的财政收入排序缺乏变动。相比之下，中部八省之间的财政收入流动性较高，都为0.25，各省财政收入排序相对灵活。另外，东中西部的人均财政收入排序在前两个时间段内有所变化，而在2009—2012年间没有发生排序变化。从长期来看，2003—2012年间，除东中西部间的财政收入流动性为0以外，其他各区域的财政收入流动性都大于短期。其中，最高的是西部，达到0.388 9，说明西部大开发后，西部各省经济发展迅猛，但由于各地区区位条件、自然资源等的不同，经济发展水平差异较大，财政收入的排序发生了较大改变。其次是中部内部和全国各省的流动性，分别为0.375 0和0.245 6。而东部的财政收入流动性相对较低，不到0.2，这主要是因为东部经济发展先于中西部，到2003年过后，东部各省的经济发展基本稳定，地区排序也就相对僵化。至于东中西部的人均财政收入排序，与2003年相比，2012年的排序仍然是中部＜西部＜东部，所以财政收入流动性为0。总的来说，财政收入的区域流动性在长期内大于短期，并且流动性大小排列为西部＞中部＞省际＞东部＞东中西部间。

但是，上述数据不能反映出财政收入流动性使区域财政收入差异在长期比在短期加剧了还是减缓了。Shorrocks（1978）、Atkinson等（1992）以及Jarvis和Jenkins（1998）都曾提出收入流动性是长期分配的平等器（Equalizer）。Fields（2002）在Shorrocks（1978）和Chakravarty等（1985）的研究基础上，定义了收入流动性作为长期收入分配平等器的“进步（Progressivity）”指标，以下简称P指数。本书将采用P指数来讨论财政收入的区域流动性。(www.xing528.com)

其中是基期和报告期的平均收入序列，X'是基期的收入分配序列，G（·）是基尼系数。P＞0表示长期的财政收入差异比按基期单一年份计算的小，反之则表示长期的财政收入差异比按基期计算的大。我们还可以用P指数来比较两个时期的财政收入流动性对财政收入差距的缩小作用。举例来说，如果有i到j期和k到l期且Pij＞Pkl，那么i到j期的财政收入流动性对财政收入差距的缩小作用大于k到l期。按照公式（3.4），我们计算出不同时期财政收入区域流动性的P指数（见表3.8）。

表3.8　2003—2012年不同时期财政收入区域流动性的P指数

数据来源：根据2004—2013年《中国统计年鉴》相关数据计算得到。

从表3.8可知，省际、东部内部和东中西部间的财政收入区域流动性的P指数都大于0，说明在这几个时期中，按基期单一年份计算的财政收入差距大于长期的财政收入差距，财政收入流动性缩小了区域间财政收入的基尼系数。观察中部和西部的P指数可以发现，部分时间段内的P指数为负数，表明这些时间段的长期财政收入差距比按基期单一年份计算的大。另外，观察最后一列计算结果可以发现，除西部外，财政收入的区域流动性对收入差距起到了正向的减小作用，而西部的财政收入流动性不但没有缩小财政收入差距反而扩大了差距。西部各省、直辖市、自治区在西部大开发战略实施之后，经济水平都得到了很大提高，人均财政收入的排序发生了较大变化，即财政收入的区域流动性很大。但由于各地区的禀赋差异，流动性并没有使西部各省份之间的差距缩小，而是拉大了差距，说明财政收入水平处于中间位置的省份多向两头扩散，这样一来，流动性反而增大了差异。综合来看，尽管我国各区域的财政收入流动性在长期内大于短期，但它对财政收入差异的影响有正有负，不同区域之间的财政收入差距有减小也有加大。