绿色债券与可持续交通：优化环境和经济的创新路径

自2015年底中国人民银行发布《绿色金融债券公告》以来，随着监管体系的逐步建立和行业参与的深入，国内绿色债券市场走上了正轨。

表9.5显示了从中国金融信息网-绿色债券数据库总结的2016年至2018年6月涉及清洁交通领域的绿色债券发放情况，主要涉及清洁交通的发行规模和所占比例。从中我们可以看出，涉及清洁交通领域的绿色债券具有相当的连续性。通过观察2016—2018年清洁交通相关绿债发行期数，其发行期数以3年、5年为主，也有7年甚至15年者，反映了发行期限的丰富。而其债项级别分布则主要集中于aaa和aa＋两部分，不过也有分散分布的趋向，详见图9.5—图9.6。

表9.5　我国清洁交通领域的绿色债券发放情况

续表

续表

图9.5　2016—2018年清洁交通相关绿债发行期数

另外，我们对2016—2018年中国绿色债券清洁交通具体项目也进行了梳理。当中的一些现象有助于我们理解清洁交通行业的金融运行状况。同时，总结绿色债券发行的整体问题对于透视绿色交通行业本身也具有启示性，具体内容详见表9.6。

(www.xing528.com)

图9.6　2016—2018年清洁交通相关绿债债项级别分布（不完全统计）

表9.62016　—2018年中国绿色债券清洁交通具体项目

续表

续表

可以发现，清洁燃油和铁路交通两项在可见材料（包括各债券募集资金使用情况专项报告、募集说明书）中所涉甚少，我们可以从此管窥绿色债券发展的一些问题。

首先，绿色债券行业的认证信息披露不完善和不透明。虽然中国人民银行规定金融债券的公司发行人应定期披露包括募集资金使用在内的信息，但截至2018年6月1日，绿色金融市场的信息公开还有待明晰和规范。我们发现某些债券仅披露为包含清洁运输付款，或仅在绿色债券支持项目目录范围内。这不利于相关产业的进一步发展。

其次，如上所述，绿色债券原则和气候债券标准中不存在清洁燃料。这是我国债券标准与国际不完全接轨的一例。而绿色债券在该项目的欠发达，启发我们更加谨慎地审视既有标准，比如它是否与清洁能源/新能源行业存在交叉。

第三，铁路交通项目的绿债发行较少。这固然存在信息披露的缘故，然而也说明就交通行业而言，绿色债券和绿色信贷在具体类目上存在交叉和互补的情况。