学者对绿色金融的定义优化

从20世纪80年代到2018年6月1日，国际组织、国内外机构对绿色金融的内涵进行了定义，但并没有形成统一的认识。

国外学者较早地对绿色金融进行了定义。Salazar（1998）认为“绿色金融是连接金融产业和环境产业的重要桥梁，是寻求环境保护路径的必要金融创新”。^[1]Crown（1999）认为“绿色金融属于绿色经济与金融学的交叉学科，围绕发展绿色经济的资金融通问题展开”。^[2]Labatt（2002）定义“绿色金融是以市场为研究基础，改善环境质量、转移环境风险的金融工具”。^[3]Scholtens（2006）定义“绿色金融通过最优金融工具及金融产品组合解决全球环境污染和气候变迁问题，实现经济、社会、环境的可持续发展”，^[4]具体地表达出对气候问题的担忧。其他国外学者的定义则使用不同的具有宽泛性质的词语来解释绿色金融中的“绿色”部分，对于金融则使用统一的Finance一词，进一步的定义也相差无几，关键词均在于“金融业运用金融手段”。

相比于国外学者，国内学者对绿色金融的定义则比较具体。

在2010年以前，国内学者的定义更多在理论方面。和秀星（1998）将绿色金融定义为“金融业在贷款对象、贷款条件、贷款种类与方式上，将‘绿色产业’作为重点扶植项目，从信贷投向、投量、期限及利率等方面给予政策支持，使金融优先支持‘绿色产业’成为规范银行信贷管理活动的方针，对银行信贷活动发挥指导性和制约性作用”，^[5]强调发挥政策的作用。高建良（1998）将绿色金融定义为“金融部门将环境保护作为一项基本政策，通过金融业务的运作实现‘可持续发展’战略，促进环境资源保护和经济协调发展，实现金融可持续发展”，^[6]强调金融业的可持续发展。陈春光（2005）对绿色金融进行了相关梳理，提出“绿色金融内涵应更丰富，金融业要将金融资源投入到绿色产业、生态保护和环保基础设施项目，还要在信贷投资决策中引入环保理念，考虑潜在环境影响”。^[7]王玉婧（2006）将绿色金融定义为“根据可持续发展原则、环境资源对于人类经济和社会发展的制约和制衡作用以及将环境指标、生态指标纳入金融可持续发展体系，金融业可在实现全球可持续发展战略中发挥重要作用。环境保护应成为指导金融业行动原则，在金融投融资决策行为中应体现‘绿色’。应注重环境管理、生态保护和污染治理，增强对环保产业和环境技术创新的支持，通过其对社会资源的引导作用，促进经济的可持续发展以及经济与生态的协调发展”，^[8]强调现有经济的环境风险。安伟（2008）将绿色金融定义为“遵循市场经济规律的要求，以建设生态文明为导向，以信贷、保险、证券、产业基金以及其他金融衍生工具为手段，以促进节能减排和经济资源环境协调发展为目的宏观调控政策”。^[9]

在2010年以后，国内学者对绿色金融的定义进一步深化至实践手段方面。周道许、宋科（2014）认为与环境保护相关的产业、技术、工程和商业等领域的资金融通都叫绿色金融。或者说，金融部门在传统经济向绿色经济发展模式的转换过程中，将环境保护这一外生变量内生化，从而影响投融资决策，引导社会资源投向绿色产业与技术，促进经济、社会与环境的协调可持续发展。狭义上讲，绿色金融就是与环境保护相关的金融产品和服务，^[10]强调绿色金融中的政府作用。易金平（2014）将绿色金融定义为金融机构和组织通过运用多样化的相关金融产品和服务，以保护环境、提高能源利用效率、优化资源配置等促进人类社会可持续发展的一系列金融活动。一类是为有助于环保的企业提供的金融服务，主要形式有绿色信贷、绿色证券、绿色保险等；另一类是通过金融市场及金融衍生工具来限制温室气体排放的碳金融活动，主要形式有联合履行机制（JI）、国际排放交易（IET）、清洁发展机制（CDM），^[11]强调中国的绿色金融发展现状与对策。

总体来说，国内学者在对绿色金融所下定义中使用大量的内容解释具体的金融工具，在有关绿色的部分也同样使用了诸如环境、可持续发展、生态之类的概念。(www.xing528.com)

在绿色金融理论中，绿色金融的定义比较模糊。绿色在英文中可以和下面这些词语相互通用，包括有关环境的（Environmental）、可持续发展的（Sustainable）、生物多样性（Biodiversity）、增长（Growth），而金融一词的争议则较小，也曾经在诸多文章中以以下词汇的方式出现，包括投资（Investment）、经济（Economy）、债券（Bonds），其中，金融（Finance）可以认为是经济（Economy）的一部分，而又将投资（Investment）、债券（Bonds）等包括在内。也就是说，对于绿色金融中金融一词，源于学者通过设想首先采用一些具体手段包括投资、发放债券来促进“绿色”，之后再逐渐将这些具体手段统称为金融（Finance）。金融（Finance）本身的定义是没有任何疑问的，绿色金融定义的模糊性关键在于对绿色（Green）的定义困难。由于绿色一词远比有关环境的、可持续发展的、生物多样性、增长要抽象的多，因此所有与其相关的概念都可以用绿色金融表示。因此，对绿色的定义决定了定义的准确性。

大多数的学者在定义绿色时走向两个分歧，其一是产品（Goods）或者服务（Services）本身是绿色的，其二是生产产品或者提供服务的过程、技术是绿色的。早期对绿色定义局限在前者，Eyrand等人在2011年的国际货币基金组织（IMF）工作文件与欧盟统计局（Eurostat）则进一步将后者概括在内。

总体来说，绿色包括两部分定义：一是有关环境的商品与服务（Environmental Goods And Services），二是通过使用清洁能源或者更有效的能源来减轻环境损害。第一部分存在技术认定的困难。例如核能是低碳能源，但也带来与废物处理、国家安全和辐射释放有关的其他风险。第二部分重点在于如何减少具有重大环境溢出效应的部门（农业、制造业、采矿业、林业、运输业、建筑业）生产过程对环境造成的损害，或者通过金融手段促使这些部门的从业人员采用更加环保的生产工具与生产习惯。但是不同的部门对应不同的指标，而且不同部门对应的指标也不能保证有效率。

因此对绿色金融定义的局限性关键在于，技术与统计、监控成本的限制使得很难确定什么是绿色什么不是。学者只能使用宽泛的词汇去定义绿色，而一些技术部门曾经尝试从技术的角度确定绿色的定义。欧洲专利局与经济合作发展组织的研究人员为许多气候变化缓解技术开发了标签，它们分为7类：一般环境管理（包括废物管理、空气和水污染减少、土壤修复）、可再生能源（包括生物燃料）、提高效率的燃烧技术、缓解气候变化（如捕获、储存、封存、处理温室气体）、间接投入（如能源储存）、运输（减排效率）、建筑物（能源效率）。

就绿色而言，一些定义非常广泛和通用，其他定义则更具技术性和具体性。截至2018年6月1日，我们已在一些定义上发现了相当大的共同交叉点，包括部门（例如可再生能源）、商品（例如无铅燃料）、服务（例如水和废物管理）、技术和工艺（例如提高能源效率）。但仍有一些主要争议，例如核能、生物燃料、生物质、页岩气、重新造林。因此，当对绿色金融的定义深入到具体层面时，汇集众多学者与专家的机构往往做的更好。