公证人对于请求公证事项何以有审查权，其主要的法理根据主要有两个方面：其一在于维护公证文书的公信力，换言之，经由公证人专业的审查，确保公证文书的法效性、真实性及完整性，使之成为另一“可能完全之证明”[9]。另一方面，则在于维护当事人的合法权益，公证人因保持自身的独立性和中立性，对于证明过程全凭执业之权责而非受当事人或其他人所左右。
我国公证制度审查主要是采取形式审查，在《公证法》第二十八条规定，公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。从法条上看，第一项属于程序审查的范畴形式审查和实质审查均要涉及，但第二、三项规定则全属形式审查之范畴，即只审查当事人提供的材料本身是否真实、合法。但是第四项规定了需要审查申请公证的事项是否真实、合法却属于实质审查的范畴。但是在《公证程序规则》第二十五条规定，当事人应当向公证机构如实说明申请公证的事项的有关情况，提交的证明材料应当真实、合法、充分。公证机构在审查中，对申请公证的事项的真实性、合法性有疑义的，认为当事人的情况说明或者提供的证明材料不充分、不完备或者有疑义的，可以要求当事人作出说明或者补充证明材料。当事人拒绝说明有关情况或者补充证明材料的，依照本规则第四十八条的规定处理。说明公证人在进行实质审查时也仅限于对当事人的查究和询问，审查的范围也局限于对当事人提供的言词说明、证明材料以及补充材料，并无其他主动调查和收集证据之权力。(www.xing528.com)
而我国台湾地区“公证法”第七十一条规定，公证人于作成公证书时，应探求请求人之真意及事实真相，并向请求人说明其行为之法律上效果；对于请求公证之内容仍有不明了、不完足或依当时情形显失公平者，应向请求人发问或晓谕，使其叙明、补充或修正之。而对于认证的审查方式并未作出单独规定，依其非讼事件之属性，为形式公证既已足。另外，第一百零七条也规定，认证，除本章有规定外，准用前章公证之规定。通过比较发现，台湾地区法条多了“探求请求人之真意及事实真相”表现职权探知主义的用词，并赋予公证人发问和晓谕的权力作为审查的辅助手段。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
