我国民事基本法未规定自由，学说多认为自由是独立的人格权，对于自由的内容不同学者有不同见解。我国台湾地区通说及司法判决认为，自由包括身体自由和精神自由。[85]对于身体自由，学说有统一见解，认为系指身体行动自由不受非法限制。对于精神自由的内容，学说有不同认识；有认为自由是就妨害信教自由、言论自由、投票自由、契约订立自由等而言；[86]有认为自由是就欺诈、胁迫、虚伪报告、恶意推荐等侵害个人观念之正确性而言。[87]大陆学者对自由的内容也有不同认识；有认为自由包括身体自由和精神自由；[88]有认为自由只包括身体自由。[89]
笔者认为，在民法中自由不应包括精神自由。任何民事行为皆基于民事主体的意思，如将精神自由视为其内容，无疑过分扩大自由的范围，使民法上的自由与宪法上的自由、人格自由等难以区分。民法上的自由是以人格利益为其规定性的，故支配财产的意思也不应纳入其中。对于观念的纯正、精神自由等内容和范围较为模糊的人格利益，完全可以将其视为精神性人格法益，由侵权法提供保护和救济。故而，民法中的自由即身体行动的自由，是指身体行动免受非法限制的人格法益。(www.xing528.com)
身体自由与身体权的关系较为密切，侵害身体自由的行为可能同时构成对身体权的侵害。例如捆绑他人于密室，于侵害身体自由的同时也构成对肉体的非法接触。但身体自由与身体权又有明显的区别，具体表现在：第一，二者的性质不同。身体自由属于行为人格利益，身体属于物质性人格利益，身体权属于物质性人格权。第二，侵权形态不同。侵害身体自由的方式主要是非法拘禁、限制身体行动，可以表现为拘禁他人于房间，使不得离开；飞速驾驶汽车，使不得下车；拿走他人的衣服，使其因羞耻而不得离开；怠于维修电梯，使乘客长时间幽闭其中；等等。故侵害身体自由并不一定导致侵害身体权。第三，损害的事实形态不同。侵害身体自由的行为通常直接导致精神痛苦，不一定导致肉体痛苦。侵害身体权的行为通常直接导致肉体痛苦或情绪恶化 （因被冒犯而愤怒、羞辱、尴尬、恐惧、担心等），不一定导致精神痛苦。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
