分析一次性支付与分期支付的利弊：公平与社会稳定

但另有一些学者认为，裁定一次性支付的总额也有其好处。

首先，这种赔偿方式适合于一次性的事故引起损害的情况，^[131]而绝大多数的损害赔偿源于一次性的事故，比如车祸和医疗事故。^[132]其次，一次性支付总额的赔偿赋予了原告用这笔钱做其想做的事情的自由，比如去度假或者回馈曾经对他慷慨相助的朋友。又如，一次性支付总额的赔偿使得原告能够改变其生活的方式，比如把家搬到气候更为温暖的另一个国家，或开始一项新的投资或生意。最后，一次性支付总额的赔偿方式的最大好处还在于，它确保了赔偿结果的确定性。关于这一点，英国上议院在1971年的Mulholland v.Mitchell一案^[133]中说得很清楚：诉讼的最后解决对于我们法律体系的平稳运行是至关重要的，让赔偿金悬而未决或者重新裁定赔偿金——除非有特别的有理由的情况外，都是不明智的，是不可取的。

通过对一次性支付总额这种方式的利弊分析，也可以得出分期支付赔偿金的利弊所在。比如，在英国，任何分期支付损害赔偿金的制度都会增加每项请求权的司法成本，也会涉及根据变化的条件进行重新评估的额外成本问题，由此就会导致增加的额外费用。实际上，如果原告可以对他们的钱自由支配的话，他们自己看起来是喜欢“一次性支付总额”的赔偿方式。在皮尔逊委员会（The Pearson Commission）^[134]所做的评论中，包括了给予请求人选择“一次性支付”赔偿金或者“分期支付”赔偿金的权利。^[135]英国《1996年损害赔偿法》第2条规定，就双方当事人的协议而言，法院可以做一项决议，来决定损害赔偿金是全部或者部分地分期支付。^[136]目前，在英国的司法实践中，对于赔偿金的支付方式，可以采取协议分期支付的方式。而且，在2003年以后的人身伤害之诉中，法院对是否采用分期支付的方式普遍享有自由裁量权。比如，被告应对原告的人身伤害承担责任，并且原告遭受了永久性损害，将来是否会全部或部分恢复不能确定。在这样的案子中，采取分期支付的方式更合适。^[137]

总之，在人身损害赔偿中，有些赔偿项目可以实行定期金赔偿，也可以一次性赔偿。一次性赔偿的好处是，尽快解决纠纷，消灭现存的法律关系，有利于社会稳定。但是，一次性赔偿有很多不公平的因素，转而适用定期金赔偿，更符合公平、正义的理念。

【注释】

[1]U.Magnus.Unification of Tort Law：Damages［M］．Hague：Kluwer Law International，2001：95 −96.

[2]Christian Von Bar.The Common European Law of Torts：Volume Two［M］．Oxford：Oxford University Press，1998：185.

[3]U.Magnus.Unification of Tort Law：Damages［M］．London：Kluwer Law International，2001：148 −149.

[4]U.Magnus.Unification of Tort Law：Damages［M］．London：Kluwer Law International，2001：148.

[5]俄罗斯民法典［M］．黄道秀，等，译.北京：中国大百科全书出版社，1999：77.

[6]俄罗斯民法典［M］．黄道秀，等，译.北京：中国大百科全书出版社，1999：455−456.

[7]［日］山田卓夫，过失责任主义の机能，现代损害赔偿法讲座1，65−67.转引自：曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：1.

[8]王泽鉴.王泽鉴法学全集·第十四卷（侵权行为法①）［M］．北京：中国政法大学出版社，2003：319.

[9]曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：31.

[10]U.Magnus.Unification of Tort Law：Damages［M］．London：Kluwer Law International，2001：11 −12.

[11]［德］U.马格努斯.侵权法的统一：损害与损害赔偿［M］．谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：19.

[12]U.Magnus.Unification of Tort Law：Damages［M］．London：Kluwer Law International，2001：13.

[13]欧洲侵权法小组.欧洲侵权法原则：文本与评注［M］．于敏，谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：211，注［9］.

[14]Paris 26 avril 1983，D.1983.376.转引自：张民安.现代法国侵权责任制度研究［M］．第二版.北京：法律出版社，2007：156.

[15]Compensation for Personal Injury in France by Michel Cannarsa，2.2.5.2.，p.22.http：//www.jus.unitn.it/ cardozo/Review/2002/Cannarsa.pdf.

[16]Paris 26 avril 1983，D.1983.376.转引自：张民安.现代法国侵权责任制度研究［M］．第二版.北京：法律出版社，2007：156.

[17]Rémy Cabrillac，p.163.转引自：张民安.现代法国侵权责任制度研究［M］．第二版.北京：法律出版社，2007：156.

[18]Christian Von Bar.The Common European Law of Torts：Volume Two［M］．Oxford：Oxford University Press，1998：187.

[19]［德］U.马格努斯.侵权法的统一：损害与损害赔偿［M］．谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：141.

[20]Christian Von Bar.The Common European Law of Torts：Volume Two［M］．Oxford：Oxford University Press，1998：184.

[21]［德］U.马格努斯.侵权法的统一：损害与损害赔偿［M］．谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：20.

[22]Christian Von Bar.The Common European Law of Torts：Volume Two［M］．Oxford：Oxford University Press，1998：185，fn.1122.

[23]［德］U.马格努斯.侵权法的统一：损害与损害赔偿［M］．谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：173.

[24]Christian Von Bar.The Common European Law of Torts：Volume Two［M］．Oxford：Oxford University Press，1998：178，fn.1057.

[25]Christian Von Bar.The Common European Law of Torts：Volume Two［M］．Oxford：Oxford University Press，1998：20.

[26]［1937］A.C.826.In Rose v.Ford（1937）AC 826 Lord Roche said（at 859）：在1937年的Rose v.Ford（1937）AC 826一案中，Lord Roche说道：“我认为受损的健康与生命力并不仅仅是引起‘疼痛和痛苦’的一种原因，其本身就是一种美好事物的丧失。”在1935年的Flint v.Lovell，［1935］1 K.B.354.一案中，法院第一次允许对“预期寿命的丧失”裁定单独的损害赔偿金。在1937年的Rose案中，上议院赞同这样的损害赔偿金，并且将“预期寿命的丧失”这类损害与“疼痛和痛苦”做出区别。在Rose案中，受害人直到死亡都没有恢复清醒，其遗产管理人被允许根据《遗存诉因法》获得“预期寿命的丧失”的损害赔偿金。根据英国《1982年司法管理法》的规定，“预期寿命的丧失”已经不再是一种独立的损害形态。

[27]Ferguson v.Vest，No.87 −L −207（3d Judicial Cir.，Madison Cty.，Ill.，Mar.17，1989）.

[28]Ferguson v.Vest案最终以2百万美元取得和解。

[29]Restatement of the Law，Second，Torts § 905，Comment i.

[30]Martin V.Totaro.Modernizing the Critique of Per Diem Pain and Suffering Damages［J］．Virginia Law Review，2006（4）.

[31]David K.Allen.Damages in Tort［M］．London：Sweet & Maxwell，2000：249.

[32]Christian Von Bar.The Common European Law of Torts：Volume Two［M］．Oxford：Oxford University Press，1998：184，fn.1113.

[33]Compensation for Personal Injury in France by Michel Cannarsa，2，p.14.http：//www.jus.unitn.it/cardozo/ Review/2002/Cannarsa.pdf.

[34]Cass.7 December 1970，［1971］［G］//U.Magnus.Unification of Tort Law：Damages［M］．London：Kluwer Law International，2001：31.

[35]Case law review 1994，1119［G］//U.Magnus.Unification of Tort Law：Damages［M］．London：Kluwer Law International，2001：31.

[36]英国司法研究委员会（JSB）成立于1979年，是联合王国司法委员会（the United Kingdom Judicial Council）的成员机构，负责培训在英格兰及威尔士的皇家、郡以及高等法院的法官。

[37]“Guidelines for the Assessment of General Damages in Personal Injury Cases.”最新的版本为1998年的第4版。

[38]See Dureau v.Evans［1996］P.I.Q.R.Q18；Brown v.Woodall［1995］P.I.Q.R.Q36.

[39]PSLA，即pain，suffering and loss of amenity的首字母缩略词。See：Heil v.Rankin［2001］Q.B.272.at 298.在美国也倾向于用“疼痛和痛苦”这一术语来描述“PSLA”的全部赔偿内容。在过去的二十年中，逐渐出现了一个有趣的问题，那就是关于“生活乐趣的丧失”（lost enjoyment of life）的损害赔偿的情况。一些州允许原告分别获得（1）“疼痛和痛苦”的赔偿；（2）“生活乐趣的丧失”的赔偿。然而，另外一些州却认为应对“疼痛和痛苦”进行一次性赔偿，而“生活乐趣的丧失”只是这个赔偿额的一部分。Gary Schwartz.Damages under US Law，from U.Magnus.Unification of Tort Law：Damages［M］．London：Kluwer Law International，2001：176 −177.

[40]Compensation for Personal Injury in France by Michel Cannarsa，2.2.2.，p.19.http：//www.jus.unitn.it/ cardozo/Review/2002/Cannarsa.pdf.

[41]Compensation for Personal Injury in France by Michel Cannarsa，2.2.2.，p.22，fn.174.http：//www.jus.unitn.it/cardozo/Review/2002/Cannarsa.pdf.

[42]［1963］C.L.Y.968 a.

[43]Mustard v.Morris，July 21，1981.C.A.

[44]David K.Allen.Damages in Tort［M］．London：Sweet & Maxwell，2000：248.

[45]Compensation for Personal Injury in France by Michel Cannarsa，2.2.5.2.，p.22.http：//www.jus.unitn.it/ cardozo/Review/2002/Cannarsa.pdf.

[46]David Kemp.Damages for Personal Injury and Death［M］．London：Sweet & Maxwell Limited，1999：136.

[47]David Kemp.Damages for Personal Injury and Death［M］．London：Sweet & Maxwell Limited，1999：137.

[48]（1993）4 Med.L.R.188.See also Bird v.Cocking & Sons Ltd［1951］2 T.L.R.1260.

[49]关于英国侵权法上的“安乐生活的丧失”，参见：王军，刘春梅.英国人身伤害之非金钱损失赔偿制度研究［J］．北方法学，2009（1）.该文被中国人民大学“复印报刊资料”《民商法学》2009年第5期全文转载。

[50]David Kemp Q.C.Damages for Personal Injury and Death［M］．7thed.London：Sweet & Maxwell Limited，1999：140.

[51]在英国，“预期寿命的损失”（loss of shortened expectation of life）作为一个独立的损害种类已经在《1982年司法管理法》（Administration of Justice Act 1982）中被废除了。在1934年至1982年之间，如果请求人的生命预期因为事故而缩短，则其还有可能获得一种相沿成习的赔偿数额（在1982年是1750英镑）。《1982年司法管理法》第1（1）（a）条废除了该种独立的非金钱损失类型。

[52]Compensation for Personal Injury in France by Michel Cannarsa，2.2.1.6.，p.18.http：//www.jus.unitn.it/ cardozo/Review/2002/Cannarsa.pdf.

[53]（1967）111 S.J.670.

[54]这里的实质性的赔偿金是“名义性的赔偿金”的对称。在原告蒙受了损害但无法证明损害的程度的情况下，英国法院判给的赔偿金只能是名义性的，即很少的一点钱。

[55]See Law Com.Consultation Paper No.140：“Damages for Personal Injury：Non-Pecuniary Loss”（1995）；at 2.28.

[56]David K.Allen.Damages in Tort［M］．London：Sweet & Maxwell，2000：247.

[57]曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：175.

[58]［德］U.马格努斯.侵权法的统一：损害与损害赔偿［M］．谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：104，注［93］．

[59]［1992］P.J.Q.R.Q 140 at Q 142.

[60]David K.Allen.Damages in Tort［M］．London：Sweet & Maxwell，2000：248.

[61]Christian Lapoyade Deschamps，Civil Liability for Pure Economic Loss，edited by Efotathios K.Bannakas，United Kingdom National Committeee of Comparative Law，Kluwer law International，p.92.转引自：张民安.现代法国侵权责任制度研究［M］．第二版.北京：法律出版社，2007：156.

[62]［德］U.马格努斯.侵权法的统一：损害与损害赔偿［M］．谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：122.

[63]Christian Lapoyade Deschamps，Civil Liability for Pure Economic Loss，edited by Efotathios K.Bannakas，United Kingdom National Committeee of Comparative Law，Kluwer law International，p.92.转引自：张民安.现代法国侵权责任制度研究》［M］．第二版.北京：法律出版社，2007：156.

[64]Compensation for Personal Injury in France by Michel Cannarsa，2.2.5.2.，p.21.http：//www.jus.unitn.it/ cardozo/Review/2002/Cannarsa.pdf.

[65]胡平.精神损害赔偿制度研究［M］．北京：中国法制出版社，2004：12.

[66]Cf.［1989］SZ 62/176；［1990］SZ 63/223.U.Magnus.Unification of Tort Law：Damages［M］．London：Kluwer Law International，2001：13.

[67]［德］U.马格努斯.侵权法的统一：损害与损害赔偿［M］．谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：141.(www.xing528.com)

[68]BGHZ 18，149.转引自：［德］马克西米利安·福克斯.侵权行为法［M］．第五版.齐晓琨，译.北京：法律出版社，2004：228，注［20］．

[69]［德］U.马格努斯.侵权法的统一：损害与损害赔偿［M］．谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：162.

[70]曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：4.

[71]曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：30−31.

[72]曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：33.

[73]曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：31.

[74]罗丽.日本的抚慰金赔偿制度［J］．外国法译评，2000（1）.

[75]Christian Von Bar.The Common European Law of Torts：Volume Two［M］．Oxford：Oxford University Press，1998：185，fn.1116.

[76]［1991］2 Med.L R.419.

[77]David K.Allen.Damages in Tort［M］．London：Sweet & Maxwell，2000：248.

[78]曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：428.

[79]曾世雄.损害赔偿法原理［M］．北京：中国政法大学出版社，2001：263，注［3］．

[80]曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：429.

[81]［日］圆谷峻.判例形成的日本新侵权行为法［M］．赵莉，译.北京：法律出版社，2008：215−216.

[82]史尚宽.债法总编：上册.292；何孝元.损害赔偿之研究.47.转引自：曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：428.

[83]史尚宽.债法总编：上册.293.转引自：曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：428.

[84]曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：434−435.

[85]何孝元.损害赔偿之研究.45；加藤一郎.不法行为.245.转引自：曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：446.

[86]曾世雄.损害赔偿法原理［M］．北京：中国政法大学出版社，2001：236.

[87]［德］马克西米利安·福克斯.侵权行为法［M］．第五版.齐晓琨，译.北京：法律出版社，2004：96.

[88]根据德国《刑法典》第218条及以下各条，终止妊娠原则上是一种犯罪行为，只有出于医学、社会或刑事原因（例如强奸），孕妇提出要求并得到有关部门的“适应终止妊娠”的书面证明后，才有可能终止妊娠而不受刑事处罚。

[89]联邦最高普通法院民事判例集86.240，248−249，转引自：［德］马克西米利安·福克斯.侵权行为法［M］．第五版.齐晓琨，译.北京：法律出版社，2004：20.

[90]［德］U.马格努斯.侵权法的统一：损害与损害赔偿［M］．谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：55.

[91]［德］U.马格努斯.侵权法的统一：损害与损害赔偿［M］．谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：294.

[92]欧洲侵权法小组.欧洲侵权法原则：文本与评注［M］．于敏，谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：215.

[93]史尚宽.债法总论：上册.298；何孝元.损害赔偿之研究.45.转引自：曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：446.

[94]［日］加藤一郎.损益相杀，新自动车事故の法律相谈.225.转引自：曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：451.

[95]曾隆兴.详解损害赔偿法［M］．北京：中国政法大学出版社，2004：446.

[96]Restatement of the Law，Second，Torts § 920.

[97]Restatement of the Law，Second，Torts § 920，Comment a.

[98]Restatement of the Law，Second，Torts § 920，Illustration 1.

[99]Restatement of the Law，Second，Torts § 920，Illustration 2.

[100]欧洲侵权法小组.欧洲侵权法原则：文本与评注［M］．于敏，谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：212.

[101]王轩.“未来人身损害”赔偿方式比较研究——一次性支付与定期金支付的选择.［G］//王继军.三晋法学［M］．第二辑.北京：中国法制出版社，2007：76−77.

[102]Walker，Delict，2ndedn.p.462.

[103]Christian Von Bar.The Common European Law of Torts：Volume Two［M］．Oxford：Oxford University Press，1998：194.临时性损害赔偿金只在非常有限的情况下才可以裁定。即“证明或者认定存在这样一种可能性：在未来的某个确定或者不确定的时候，因为导致诉讼产生的某种作为或者不作为，受害人患上了某种严重的疾病或者其身体或精神状态进一步严重恶化”，那么，法院可能会做出损害赔偿的裁定。临时性的损害赔偿金的程序并不经常采用，而且严格限定在由最初的伤害导致另一种伤害风险的情况下，比如由于头部受伤而致癫痫的风险，或者由于骨头受伤而导致关节炎的风险。临时性的损害赔偿金必须由请求人申请，法院不能主动提出给予。裁定临时性损害赔偿金的原则是由Willson v.Ministry of Defence［1991］1 ALL E.R.638.一案确立的。但是必须满足三个条件：一是必须存在一种可以估算的可能性，即某种特定的医疗风险必须在某些细节上可以被确认，在未来的某个日子将会实现；二是该风险必须与请求人自身情况的严重恶化相联系；三是法院必须确信“一次性全部赔偿”的裁定在该情况下是不合适的。就每一种类型的身体恶化而言，原告只能回到法院去请求一次临时性的损害赔偿金。因此，举例来说，如果请求人在身体的不同部分患上关节炎的话，只要已经裁定了一次临时性的损害赔偿金，那么，就不再有进一步要求补偿的权利。David K.Allen.Damages in Tort［M］．London：Sweet & Maxwell，2000：10 −11.

[104]欧洲侵权法小组.欧洲侵权法原则：文本与评注［M］．于敏，谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：214.

[105]［德］U.马格努斯.侵权法的统一：损害与损害赔偿［M］．谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：36.

[106]［德］U.马格努斯.侵权法的统一：损害与损害赔偿［M］．谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：29−30.

[107]［德］U.马格努斯.侵权法的统一：损害与损害赔偿［M］．谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：172.

[108]［德］U.马格努斯.侵权法的统一：损害与损害赔偿［M］．谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：148−149.在此，有必要了解一下德国的“部分赔偿之诉”。在德国，原告可以就部分赔偿数额提起诉讼（但是在实践中并不多见，因为被告有权通过反诉要求否定性确认）。根据德国诉讼程序法，原告可以在“第一回合”中仅就全部赔偿额（如50万马克）中的部分赔偿（如2万马克）提起诉讼，以此估测法院对该案的法律观点，由此减少诉讼费用。如果原告胜诉了，而被告又不愿意在没有进一步的诉讼情况下支付剩余的赔偿额的话，原告可以起诉被告要求其偿清剩余的赔偿金。但他必须承担可能——（实践中可能性极小）出现第二次判决意见不同的风险（如法官更换了）。原告也可以在第一次诉讼中首先仅就经济损害（economic damage）提起诉讼，再在第二次诉讼中就其非经济损害（non-economic damage）主张权利；如果在此期间，他的“痛苦”（suffering）增加了，他甚至可以在第二次诉讼中就此“痛苦”要求赔偿超出第一次诉讼中判决所得的“疼痛和痛苦”的损害赔偿金。Christian Von Bar.The Common European Law of Torts：Volume Two［M］．Oxford：Oxford University Press，1998：194.

[109]Compensation for Personal Injury in France by Michel Cannarsa，2.3.，p.22.http：//www.jus.unitn.it/ cardozo/Review/2002/Cannarsa.pdf.

[110]Compensation for Personal Injury in France by Michel Cannarsa，2.3.，p.22.http：//www.jus.unitn.it/ cardozo/Review/2002/Cannarsa.pdf.

[111]Compensation for Personal Injury in France by Michel Cannarsa，2.3.，p.23.http：//www.jus.unitn.it/ cardozo/Review/2002/Cannarsa.pdf.

[112]欧洲侵权法小组.欧洲侵权法原则：文本与评注［M］．于敏，谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：212.

[113]欧洲侵权法小组.欧洲侵权法原则：文本与评注［M］．于敏，谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：212.

[114]欧洲侵权法小组.欧洲侵权法原则：文本与评注［M］．于敏，谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：213.

[115]于敏.日本侵权行为法［M］．第二版.北京：法律出版社，2006：355.

[116]于敏.日本侵权行为法［M］．第二版.北京：法律出版社，2006：355.

[117]［日］圆谷峻.判例形成的日本新侵权行为法［M］．赵莉，译.北京：法律出版社，2008：152.

[118]欧洲侵权法小组.欧洲侵权法原则：文本与评注［M］．于敏，谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：213.

[119]［日］圆谷峻.判例形成的日本新侵权行为法［M］．赵莉，译.北京：法律出版社，2008：153.

[120]［日］圆谷峻.判例形成的日本新侵权行为法［M］．赵莉，译.北京：法律出版社，2008：153−154.

[121]David K.Allen.Damages in Tort［M］．London：Sweet & Maxwell，2000：7.

[122]David K.Allen.Damages in Tort［M］．London：Sweet & Maxwell，2000：8.一次性支付总额的赔偿原则不仅适用于法院判决，也适用于当事人达成和解协议的情况。

[123]David K.Allen.Damages in Tort［M］．London：Sweet & Maxwell，2000：7.

[124]David K.Allen.Damages in Tort［M］．London：Sweet & Maxwell，2000：8.

[125]［1980］A.C.174.

[126]（1966 −7）84 WN（NSW）（Pt 1）231.

[127]［澳］彼得·凯恩.阿蒂亚论事故、赔偿及法律［M］．第六版.王仰光，朱呈义，陈龙业，吕杰，译.北京：中国人民大学出版社，2008：169.

[128]［1964］A.C.326.

[129]David K.Allen.Damages in Tort［M］．London：Sweet & Maxwell，2000：9.

[130]［1999］A.C.345.

[131]某些损害是由多次的或连续的侵害导致的，比如，从工厂中排除的有毒物质造成生活在周围的人中毒的情况。

[132]David K.Allen.Damages in Tort［M］．London：Sweet & Maxwell，2000：10.

[133]［1971］A.C.666.

[134]皮尔逊委员会，全称是“民事责任及人身伤害赔偿皇家委员会”（The Royal Commission on Civil Liability and Compensation for Personal Injury），是1973年成立的一个皇家委员会，主席是皮尔逊勋爵。该委员会在1978年提出一份报告，就侵权法改革提出强烈建议。皮尔逊相信，侵权法的传统赔偿作用已经随着二战结束后福利国家的成长而变得不合时宜。他认为福利制度在对事故的赔偿和保障方面已经起到了主要的作用，而侵权诉讼的作用只能位居第二。因此，该委员会就交通事故和工业事故提出了一个“无过错”保险方案，与新西兰的事故赔偿方案非常相似，并且提出在消费者保护方面课以严格责任。但是，令皮尔逊失望的是，政府对此的反应相当冷淡，因而，其众多建议并没有得到采纳。

[135]David K.Allen.Damages in Tort［M］．London：Sweet & Maxwell，2000：10.

[136]David K.Allen.Damages in Tort［M］．London：Sweet & Maxwell，2000：11 −12.

[137]欧洲侵权法小组.欧洲侵权法原则：文本与评注［M］．于敏，谢鸿飞，译.北京：法律出版社，2009：214，注［29］.