学校董事会的改革主要体现在两方面。一是学校董事会自身产生方式的改革，通过对董事会选举和任命的改革，来改变学校董事会的角色或者职责[19]。二是对学校董事会角色的再界定。
（一）学校董事会自身的改革
1.选举程序的改革
自从20世纪50年代以来，董事会的选举程序已成为董事会改革的一个普遍目标。一些董事会的专家呼吁，学校董事会作为一个基础的民主机构，州立法关注董事会在政策制定和监管上的角色和责任限制了董事会的管理职责[20]。所以，使教育远离政府是学校董事会早期改革的主要目标，但是，随着董事会选举成本的增加，尤其在城区的增加[21]，当选的董事会成员易受支持他们当选的特殊利益和政治团体的影响[22]。不过，任命的董事会可以规避由选举产生的董事会成员本身带来的问题，这主要取决于谁被任命，由谁来任命。文化上、种族上、民族上、政治上多样化的个体往往会具有丰富的商业管理阅历和教育经历，并欣然接受托管理念。托管理念认为，学校董事会是代表整个社区利益的有机体，可以任命具备这些素质的个体为董事会成员。于是，各州或者地方政府官员（如市长）通常任命学校董事会成员。因此，任命的董事会要比选举的董事会更能与地方政府保持高度的一致。但问题是，通常任命的个体或者成员很难具有这些特征。这就使得任命的董事会既有积极的成分，也会带来消极的结果。丹斯韦赫尔（J.Danzberger）从批判的角度认为，任命的董事会很少直接向公众负责，他们更多的是直接向任命他们的人员负责[23]。但是，哈林顿-利克（D.Harrington-Lueker）从另一个角度看，市长或者其他政府官员任命的学校董事会成员能够更好地把董事会与其他政府机构和资源联系起来。[24]
2.转化为地方教育政策委员会
教育领导机构建议，把学校董事会转化为地方教育政策委员会，地方教育政策委员会的主要特征是关注政策的制定与监督，而不参加和干预日常的管理。地方教育政策委员会最主要的角色是制定学区的整体教育规划，然后根据这个规划，制定长期和短期目标、学校业绩指标、学生评价。[25]丹斯韦赫尔认为，学校董事会不可能主动地对自身进行改革，因此州立法就必须变得主动，州就要将要求诉诸立法，使学校董事会真正为教育的方方面面负责。学校董事会改革的目的主要在于提高学生的成绩。[26]为了更好地改革学校董事会，卡弗（J.Carver）提出学校董事会政策管理模式。[27]
（二）学校董事会角色的重新界定
面对移民和种族等各种社会问题，以及城市管理、专业化管理、城市学校管理权争夺等冲突，学校董事会不可能解决所有人的所有问题，这就要求各州重新界定学校董事会的角色。重新界定的学校董事会角色大致包括：
（1）确定协商的雇用合同的政策和指导方针，批准协商的合同（但并不与雇员代表直接谈判）。
（3）制定职员的发展政策，确保发展政策与学区教育目标相一致。
（4）开发定期评估个体学校业绩的机制。
（5）聘用行政法官（或有资格的第三方团体），听取学生或职员个体的抱怨和诉求[28]。
（6）在学校董事会之外，建立程序去听取和解决每个选民的投诉。
（7）召开社区座谈会讨论教育政策问题。
（8）在董事会自评结果的基础上，致力于持续的学习和发展。
在进行重新定位学校董事会角色的同时，州立法委员安排学校董事会的选举日程，定期考察每所学校是否真正达到了学校和社区的目标，授权建立地方儿童政策议会。为了帮助董事会成员有效地开展实际的管理活动，他们也关注董事会在政策制定、业绩、项目评估等方面的责任。学校董事会成立了由董事会主席、督学、规划和政策委员会主席、表现与评估委员会主席组成的执行委员会或者管理委员会，复查董事会本身的功能，向董事会或者董事会个体成员推荐必要的发展领域。管理委员会也通过推荐培训、董事会专业发展活动和研讨班，力争提高董事会所有成员的知识和能力，使得董事会成员成为有见识的人员，以此来训练和监督董事会新成员。[29]
在进步主义时期（The Progressive Era，19世纪末20世纪初）之前，地方控制着学校董事会。学校董事会由学区选举的非专业董事会成员组成。学校董事会对教育专业人士、学生、公立学校进行了细致的审查。在需要改进的公共教育系统里，他们用有效性与积极发展来度量教育的各个方面。“改革”作为一个术语，就直接与督学、校长、教师、学生联系起来了。到了20世纪，随着社区人口结构的变化和不断增加的责任，州层面的立法委员要求改革公立学校行政机构的结构。在州授权之前，学校董事会成员自行决定的行为仍继续侵犯着学校管理者的责任，他们把政治事务和权术注入公立学校制度。在州干预之后，督学和董事会主席的职责是合理管理学区，培训和指导董事会成员担负角色，履行各自职责。
【注释】
[1]The Council of the Great City Schools.“Urban School Board Survey：Characteristics，Structure，and Benefits，Second Survey and Report”.Urban Indicator，Fall 2009：3-4.
[2]The Council of the Great City Schools.“Urban School Board Survey：Characteristics，Structure，and Benefits，Second Survey and Report”.Urban Indicator，Fall 2009：3-4.
[3]The Council of the Great City Schools.“Urban School Board Survey：Characteristics，Structure，and Benefits，Second Survey and Report”.Urban Indicator，Fall 2009：6.
[4]The Council of the Great City Schools.“Urban School Board Survey：Characteristics，Structure，and Benefits，Second Survey and Report”.Urban Indicator，Fall 2009：6.
[5]The Council of the Great City Schools.“Urban School Board Survey：Characteristics，Structure，and Benefits，Second Survey and Report”.Urban Indicator，Fall 2009：6-7.
[6]Sergio Alfredo Canal.California School Boards：Professional Development and the Masters in Governance Training.University of Southern California，2013：38.(www.xing528.com)
[7]Rickey Joe Williams.Practices of Board Presidents and Superintendents in Academically High-achieving Texas Urban School Districts.The University of Texas at Austin.2008：162.
[8]The Council of the Great City Schools.“Urban School Board Survey：Characteristics，Structure，and Benefits，Second Survey and Report”.Urban Indicator，Fall 2009：2.
[9]The Council of the Great City Schools.“Urban School Board Survey：Characteristics，Structure，and Benefits，Second Survey and Report”.Urban Indicator，Fall 2009：12.
[10]The Council of the Great City Schools.“Urban School Board Survey”.Urban Indicator，October 2005：12.
[11]The Council of the Great City Schools.“Urban School Board Survey：Characteristics，Structure，and Benefits，Second Survey and Report”.Urban Indicator，Fall 2009：12.
[12]The Council of the Great City Schools.“Urban School Board Survey：Characteristics，Structure，and Benefits，Second Survey and Report”.Urban Indicator，Fall 2009：1.
[13]The Council of the Great City Schools.“Urban School Board Survey：Characteristics，Structure，and Benefits，Second Survey and Report”.Urban Indicator，Fall 2009：1-5.
[14]The Council of the Great City Schools.“Urban School Board Survey：Characteristics，Structure，and Benefits，Second Survey and Report”.Urban Indicator，Fall 2009：13.
[15]Rickey Joe Williams.Practices of Board Presidents and Superintendents in Academically High-achieving Texas Urban School Districts.（Doctoral disseration） The University of Texas at Austin，2008：24-25.
[16]引导者：可以使得组织与团队更加有效地运作。
[17]名义群体法：是指在决策过程中对群体成员的讨论或人际沟通加以限制。
[18]Rickey Joe Williams.Practices of Board Presidents and Superintendents in Academically High-achieving Texas Urban School Districts.The University of Texas at Austin，2008：187-188.
[19]Deborah Land.“Local School Boards under Review：Their Role and Effectiveness in Relation to Students’ Academic Achievement”.Review of Educational Research，2002 （2）：236.
[20]K.Underwood.“Power to the People”.American School Board Journal，1992（6）：42-43.
[21]许多城区的一个典型的特点是学生的种族的多样化，高中生的辍学率高。
[22]J.Hickle.“The Changing Face of School Board Elections”.Updating School Board Policies，1998 （1）：1-5.
[23]J.P.Danzberger.“School Boards：A Troubled American Institution”.In Facing the challenge：The Report of the Twentieth Century Fund Task Force on School Governance.New York：Twentieth Century Fund.1992：19-124.
[24]D.Harrington-Lueker.“School boards at Bay”.American School Board Journal，1996 （5）：18-22.
[25]J.P.Danzberger.“School Boards：A Troubled American Institution”.In Facing the challenge：The Report of the Twentieth Century Fund Task Force on School Governance，New York：Twentieth Century Fund.1992：19-124.
[26]R.Goodman.Thinking Differently.Arlington，VA：Educational Research Service，2000.
[27]J.Carver.Boards That Make a Difference.San Francisco：Jossey-Bass，1997.
[28]Rickey Joe Williams.Practices of Board Presidents and Superintendents in Academically High-achieving Texas Urban School Districts.The University of Texas at Austin，2008：47-49.
[29]Rickey Joe Williams.Practices of Board Presidents and Superintendents in Academically High-achieving Texas Urban School Districts.The University of Texas at Austin，2008：51.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
