《明史稿》等书有林青阳而无李颀。案十八先生之名，由十八先生之墓碑而起，诏书碑记所载十八先生，其名皆合，最为可据，均无林青阳之名。且林青阳事，传者不一：或云林青阳与周官由间道达柳州，致命后，林、周二人畏可望，即由连州泛海而去，故青阳不得预于十八人之数（《冬青馆集·书逸史吴贞毓传后》，本《残明纪事》、《安龙逸史》）；或云可望闻青阳在常荣营，急差人拿青阳，而青阳已去（《安龙纪事》、《粤滇纪略》）；或云可望邀林青阳、周官执之，并执马吉翔以待对理，然并不言其死（《见闻随笔》、《劫灰录》、《西南纪事》、《明末五小史》、《五藩实录》、《明末纪事补遗》）；或言吴贞毓等死后，而林青阳逮至，亦被杀，独周官走免（《明史稿》、《明史》、《南疆绎史》、《小腆纪年》、《小腆纪传》、《明通鉴附编》、《续明纪事本末》）；或言林青阳与吴贞毓等十七人同时被杀（《清史稿·李定国传》沿《明史》之误，不数李颀而以青阳并入十八人之殉，然《明史》言林青阳后杀，此更混为同时杀矣）；或言林青阳与陈麟瑞、刘议新及吴贞毓等十五人同时杀，而不数李颀、张福禄、全为国三人（《南疆逸史》、《南天痕》）；或言林青阳等二十一人同被杀，盖又数青阳及陈麟瑞、刘议新也（《明末忠烈纪实》）。前三说不载林青阳之死，其不入十八人之列，是也。后四说则均言林青阳被杀，又于十八人之列，与诏书碑记不合，其言不足取矣。
案《明史稿》等书所以不列李颀于十八先生之列者，盖因“孙可望奏疏”之误，《行在阳秋》于《永历诏书》后附“孙可望奏”云“李颀臣弟也，剿口（案《甲申朝事小纪》三编卷四引“孙可望奏”，作剿虏）失律，法自难宽，方责图功以赎前罪，而敢盗宝行封，是臣议罚，诸奸反以为应赏矣”，《明史稿》盖因颀为孙可望弟，故不数之耳，不知此李颀乃李定国之误文，《甲申朝事小纪》引“孙可望奏疏”正作“李定国”可证。《小腆纪年》卷十八亦引“孙可望奏”作“李定国臣弟也”，原注：“考曰《阳秋》作李颀，岂定国本名颀乎？”案孙可望、李定国皆为张献忠养子，故可望称定国为弟。盗宝行封，即指吴贞毓等谋封李定国为晋王，敕其入卫也。《行在阳秋》在清初转辗传钞，已多误字，今《明季稗史》本误字更多，李定国误作李颀，盖当时传钞本，即已如此，故启《明史稿》等书之误。《小腆纪年》且又疑定国本名颀，此皆不考诏书碑记之过也。又案《甲申朝事小纪》三编卷四引《李氏三忠纪》，有“李颀传”，详载十八先生名氏，颀其一也。雍正《宜兴县志·忠义传》亦言“李颀与吴贞毓等谋敕李定国入卫，事泄，同被害”，则李颀预于十八人之列，亦有旁证矣。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
