《隋书·经籍志》：《蜀王本记》一卷，扬雄撰。《唐书·经籍志》、《艺文志》同。今观各书所引，其文辞鄙陋，疑非扬雄撰。且书名既各参差，年代亦互牴牾，疑《本纪》亦非一本。试观《太平御览》八百八十八所引《蜀王本纪》云：
蜀王之先名蚕丛，后代名曰柏获，后者名曰鱼凫，此三代皆数百岁，皆神化不死，其民亦颇随王化去。王猎至湔山，便仙去，今庙祀之于湔。时蜀民稀少。后有男子名杜宇，从天堕止朱提；有一女子名利，从江源地井中出，为杜宇妻，宇自立为蜀王，号曰望帝，治汶山下邑郫，化民往往复出，望帝积百余岁，荆有一人鳖灵，其尸亡去，荆人求之不得，鳖灵尸至蜀复生，蜀王以为相。时玉山出水，若尧之洪水，望帝不能治水，使鳖灵决玉山，民得陆处。鳖灵治水去后，望帝与其妻通，帝自以薄德不如鳖灵，委国授鳖灵而去，如尧之传舜。鳖灵即位，号曰开明。
此等文辞鄙陋殊甚，与《太玄》、《法言》相去奚啻天壤，岂扬雄之文而如是乎？《史通·杂说篇》论扬雄《蜀王本纪》，谓“杜魄化而为鹃，荆尸变而为鳖”，其言如是，何其鄙哉！此则刘知幾未深考，而漫施以毁者也。
《蜀王本纪》一书，其名非一：《蜀志·秦宓传》则称《本纪》，注则称《蜀本纪》；《华阳国志·序志篇》称《蜀纪》；李善《文选·蜀都赋》注称《蜀王本纪》，《魏都赋》注则称《蜀记》；隋、唐《志》称《蜀本记》。书名之参差如是，宜非一种可知，或谓此不过正书误书之分，全称简称之别而已，本纪为正书，本记为误书，“蜀王本纪”为全称，“蜀本纪”、“蜀纪”、“本纪”等为简称，非别有他本也，余谓此言固是，然有不尽然者，《路史·蜀山氏》注同时引扬雄《记》、《蜀记》且又引旧《记》，其非一种明矣！况其所引年代，又各异乎！如李善《文选·蜀都》注引扬雄《蜀王元纪》曰：“从开明上到蚕丛，积三万四千岁。”
《路史·蜀山氏》注引扬雄《记》曰：“二万四千岁。”
《路史·蜀山氏》注又曰：“《蜀记》等言鱼凫等治国八万年。
《太平御览》八百八十八引《蜀王本纪》曰：“蚕丛、柏获、鱼凫三代皆数百岁。”
上所引书名虽相类，而其所言年代各相牴牾，则更足以证其非一书矣。
《华阳国志·序志篇》曰：“司马相如、严君平、扬子云、阳诚子玄、郑伯邑、尹彭城、谯常侍、任给事等，各集传记，以作本纪。”据此，则《蜀王本纪》者有八家。此虽仅言本纪，然非称王，不能有本纪，则其原称皆为“蜀王本纪”，简称则为“蜀本纪”、“蜀纪”、“本纪”，称“本记”及“蜀记”者，误也。此八家者，《华阳国志》或有传，或仅列于士女目录而无传，或并目录亦不载，而不知其里居官爵学行，兹先将益梁宁三州先汉以来士女目录所载者列于下，而注其有传无传于下：
高尚 逸民严遵，字君平，成都人。（本志十有传）
以上汉
述作 汉中太守郑厪，字伯邑，临邛人，作耆旧传。（本志无传）
以上后汉
渊通 散骑常侍、城阳亭侯谯周，字允甫，西充国人。（本志十当有传，惟《巴郡士女赞》已亡，故佚陈寿《蜀志》有传）
以上蜀
德行 给事中任熙，字伯远成都人。（本志十一有传）(www.xing528.com)
以上晋
以上八家唯阳城子玄及尹彭城，尚难审考。《论衡·超奇篇》：“阳城子长作《乐经》，扬子云作《太玄经》。”子玄盖与子长同族，西汉人也。《士女目》有太子家令尹默，字思溥，涪人也。《蜀志》有传。又有文学荆州刺史尹珍，字道真，毋敛人也。然皆与彭城无关，故此二人尚待详考。
上列八家《本纪》，其书都不传；唯谯周《蜀本纪》见引于《蜀志·秦宓传》注。
谯周《蜀本纪》曰：禹本汶山广柔县人也，生于石纽，其地名刳儿坪。
《秦宓传》又载宓对夏侯纂曰：
请为明府陈其本纪：蜀有汶阜之山，江出其腹，帝以会昌，神以建福，故能沃野千里。淮、济四渎，江为其首，此其一也。禹生石纽，今之汶山郡是也，昔尧遭洪水，鲧所不治，禹疏江决河，东注于海，为民除害，生民以来，功莫先者，此其二也。天帝布治房心，决政参伐，参伐则益州分野，三皇乘只车出谷口，今之斜谷是也，此便鄙州之阡陌。
“禹生石纽”下注引谯周《蜀本纪》，言禹本汶山广柔县人云云，似宓所引《本纪》即谯周《蜀本纪》，然《修传》末言“谯允南少时数往谘访，纪录其言”，则谯周之说，本出于宓。宓所引《本纪》，盖为司马相如、严遵、扬雄、阳城子长、郑厪等诸家本纪之一耳。
《华阳国志·序志篇》云“案《蜀纪》帝居房心，决事参伐，参伐则蜀分野，言蜀在帝议政之方”，又云“《蜀记》言三皇乘只车出谷口”，此《蜀纪》即秦宓所见之《本纪》也。
刘知幾《史通》“杜魄化而为鹃，荆尸变而为鳖”，皆以为出于扬雄之《蜀王本纪》而鄙之。余以为此《蜀王本纪》未可断定为扬雄撰。左思《蜀都赋》云：“鸟生杜宇之魄。”李善注引《蜀记》曰：“昔有人姓杜名宇，王蜀，号曰望帝。宇死，俗说云，宇化为子规。子规，鸟名也。蜀人闻子规鸣，皆曰望帝也。”
《太平御览》八百八十九引《蜀王本纪》曰：“望帝去时，子鸱鸣，故蜀人悲子鸱而思望帝。”
同一子规而两书立说，大不相同，刘知幾不知《本纪》有八家，八家之书既亡，后之俗人，又有撰集，如唐宋时所传所引，疑皆非此八家原本，今一概附之扬雄，扬雄一书，岂自相矛盾如此乎！
《路史》所引《蜀记》，述开明事与《太平御览》八百八十八所引，又不相同，而鄙更甚，且无历史常识，如刺史、年号，皆起于汉武帝，开明时何得有此？然皆附之扬雄，扬雄之文果若是乎！是不识者而能辨之矣。《路史》犹斤斤以扬雄为妄，谬矣。
（原载《说文月刊》第三卷第七期，一九四二年）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
