《唐书·艺文志》：“《开元起居注》三千六百八十二卷。”案：唐玄宗开元纪年，仅二十九载，信如《志》言，其起居注每年约有一百二十七卷，古今以来起居注之多，未有过于此者。窃谓当时记注，未必若是详明，蓄疑者久之，既而读《旧唐书·于休烈传》，始知《唐志》之谬误。然踵其谬者，尚层出而未有已，故特著斯篇以正之。
《旧唐书·于休烈传》云：
肃宗践祚，休烈以太常少卿兼修国史。肃宗自凤翔还，休烈奏曰：国史一百六卷，开元实录四十七卷，起居注并余书三千六百八十二卷，并在兴庆宫史馆，京城陷贼后，皆被焚烧。
据此，则起居注与国史，皆非专属开元，上自武德、贞观，下讫开元、天宝，或系并包，或仅数代，均未可知。专属开元者，仅实录四十七卷，其文甚明，《唐书·艺文志》称为“开元起居注”，其谬误一也。
“起居注并余书三千六百八十二卷”云者，言起居注并余书共合三千六百八十二卷。非专指起居注三千六百八十二卷也。起居注若干朝若干卷，余书若干种若干卷，皆不详列，仅合陈其总卷数而已，《唐书·艺文志》竟谓“开元起居注三千六百八十二卷”，其谬误二也。
《新唐书·于志宁传》：
志宁曾孙休烈奏：“国史、开元实录、起居注及余书三千八百余卷。”
案：《新唐书》列传，宋祁所撰；本纪、志、表，欧阳修所撰。宋祁承《旧唐书·于休烈传》节省字句，虽未有误，然开元实录与起居注连书，已易使人疑起居注亦属于开元；至欧阳修乃于起居注上大书“开元”，起居注下割去“及余书”三字，竟以三千六百八十二卷专属开元起居注。欧阳文人，往往断章取义，谬误百出，考核史材，非其所长，后之读史者，大都震于欧阳之名，不加考核，一承其谬误，如宋王应麟《玉海》、明焦竑《国史经籍志》等皆是。而清杭世骏专以考证起居注自命，其《答任武承问起居注第二书》云：(www.xing528.com)
开元初，特令李乂与中书侍郎苏颋，纂集起居注，当时藏于兴庆宫，后世著于艺文志，多至三千六百八十余卷，京城陷贼，皆被焚烧。
然则杭氏亦承欧阳之误，而以起居注全属开元，卷数亦仍《唐志》之误，不数“余书”，杭氏亦尝读《旧书·于休烈传》，故知“京城陷贼，皆被焚烧”，何以不能纠正欧阳之谬，而反引李乂、苏颋事以为之证明焉？
寻唐代起居注官，有起居郎、起居舍人，《通典》：“唐贞观二年，省起居舍人，移其职于门下，置起居郎二人。显庆中，复于中书省置起居舍人，遂与起居郎分掌左右。”《新唐书·百官志》云：
考许敬宗、李义府为相，在高宗显庆龙朔间，李林甫专权，自开元二十四年为中书令起，至天宝十一载乃死。然则开元以前起居注，惟高宗、显庆、龙朔间稍有减损，而开元二十四年以后，至文宗太和九年，起居郎、舍人皆废，则起居注更应间断。《旧书·于休烈传》之起居注，盖必包含开元以前，《开元起居注》，则自二十四年以后，恐亦有阙，此可推知者一也。
《唐六典》：“汉晋以后，起居注皆史官所录，自隋置为职员，列为侍臣，专掌其事，每季为卷，送付史官。”《唐会要》：“武宗会昌二年十月，中书奏：‘起居注记，比者不逐季撰录，请每季即纳前一季所记与史馆，以迟速为殿最。’从之。”据此，则唐代起居注，皆每季为卷。自唐高祖武德元年，讫玄宗开元二十九年，共一百二十三年，每年四季，亦不过四百九十二卷。若此起居注全属开元，以二十九年计之，亦不过一百十六卷。《旧书·于休烈传》之起居注及余书，共三千六百八十二卷，则余书必占三千余卷，起居注多则五百卷，少则百余卷而已，此可推知者二也。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
