唐颜师古《汉书·艺文志》注言《汉著记》“若今之起居注”。宋王应麟《玉海》言《汉著记》即汉之起居注。然则汉十二世著纪，殆即汉十二代之起居注乎？是起居注之最古者，不可以不考。
《汉书·五行志》：“凡《汉著纪》，十二世，二百一十二年。”《艺文志》：“《汉著记》百九十卷。”《艺文志》之《汉著记》，盖即为《五行志》之《汉著纪》。纪记音同，古尝通用。《律历志》：光武皇帝著纪。《后汉书·马严传》，作《建武注记》。可证著注亦音同，古尝通用。凡《汉书》皆作著，《后汉书》皆作注，如《汉书·律历志》、《五行志》之著纪，《艺文志》、《谷永传》之著记，《后汉书·和熹邓皇后纪》则作注纪，《马严传》则作注记，可证，然则著纪即著记，亦即注记，明矣。
《汉著记》百九十卷，盖为编年体，故《艺文志》于《汉著记》前列《太古以来年纪》二篇，后列《汉大年纪》五篇，可证也，《律历志》引《汉著纪》，皆有年数，如：
《汉高祖皇帝著纪》，高帝即位十二年。
《惠帝著纪》，即位七年。
《高帝著纪》，即位八年。
《文帝著纪》，即位二十三年。
《景帝著纪》，即位十六年。
《武帝著纪》，即位五十四年。(www.xing528.com)
《昭帝著纪》，即位十三年。
《宣帝著纪》，即位二十五年。
《元帝著纪》，即位十六年。
《成帝著纪》，即位二十六年。
《哀帝著纪》，即位六年。
《平帝著纪》，即位五年。
上引著纪十二世，二百一十一年，与《汉书》本纪十二世年数相同，《五行志》作二百一十二年，盖误增一年，此偶尔出入，无损大体，而《汉著记》之为编年体，则更彰彰明甚矣。
近代起居注，皆为编年体，著记既为编年体，则与近代起居注无异，证之两《汉书》，其事更明。《后汉书·皇后纪》：“刘毅谓：古之帝王，左右置史，汉之旧典，世有注记。”《汉书·谷永传》言：“八世著记。”《五行志》言：“十二世著纪。”《律历志》则十二世之外，又增“《孺子著纪》，新都侯王莽居摄三年”，又“王莽居摄，盗窃帝位，号曰新室……《著纪》，盗位十四年；更始帝……《著纪》即位二年……《光武皇帝著纪》，即位三十三年”。成帝时上封事所见著记，自高祖至元帝，凡八代，故曰八世著记。《五行志》之汉十二著纪，及《律历志》所引汉十二世著纪，皆即《艺文志》之《汉著记》。《艺文志》本于刘歆《七略》，《律历志》本于刘歆《三统历谱》，刘歆在王莽篡位后为国师，故所见著纪至哀平而止，凡十二世。《律历志》孺子至光武皇帝著纪，盖为班固所增。《后汉书·马严传》：显宗召见严，诏与校书郎杜抚、班固等杂定《建武注记》。建武为光武年号，则光武皇帝著纪，且为班固等所定矣。夫著纪既非一时一人所成，世世相承，各有注纪，则颜师古所谓若今之起居注，王应麟所谓即汉之起居注，似断然可信矣。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
