修国史与同修国史：名字和历史起源背后的意义

宋（修国史，同修国史，见《宋史·职官志》。）

金（修国史，同修国史，见《金史·百官志》。）

案修国史之名，起于唐史馆之时修国史，以宰相领之，实未尝真为史官也。宋国史院始有修国史、同修国史之名，与晋著作省之著作郎、著作佐郎同其正副之义。此为国史官制最明确而不可移易之名词。名谊显明，不烦训释，无混淆不析之弊。(www.xing528.com)

综上三类，凡我国古代史官名称，尽于此矣。或谓《周官》五史，大史、小史、内史、外史、御史，皆为史官，不妨效法《周官》，酌用其名。《汉书·王莽传》居摄元年，置柱下五史，听政事侍旁记疏言行。此五史之名同于《周官》与否，已无明文，姑不具论。后周史官有内史上大夫、外史下大夫，见于《周书》及《通典》，即本《周官》内史、外史之制，然内史、外史之名，不如大史、小史之适于用而有等级之分。且汉之太史即《周官》之大史，最宜取法，何徒杂举后汉至清史官之名，以相夸耀乎？此真所谓数典忘祖也。案《周官》五史，与《周官》府史、胥徒之史，皆非史官而为书记官，五史如今之秘书及秘书长，府史之史即今之书记，故三百六十官皆有史也。（说详余所著《中国史学之起源》，载于北京大学《国学季刊》。）《汉书·艺文志》，左史记言，右史记行，或以《周官》内史为左史，大史为右史，《三国志》吴有左国史右国史，即本其制。夫左史右史，实汉人之传说，无经典为之佐证。《礼记》动则左史书之，言则右史书之，此亦汉人记载，已与《汉书·艺文志》之言相反。夫大史、内史，既非史官，则左史右史亦非史官，明矣。或谓汉之太史，如司马迁世为史官，迁之自序既有明文，《史记》一书非史官所作乎？《史通·史官篇》云：“太史之职，虽以著述为宗，兼掌历象日月阴阳度数，司马迁既殁，后之续《史记》者，若褚先生、刘向、冯商、扬雄之徒，并以别职，来知史务，于是太史之署，非复记言之司，故张衡、单飏、王立、高堂隆等，其当官见称，唯知占候而已。”案刘知幾溯史官于沮诵苍颉，固误，说太史为史官，其署为记言之司，更误也。考西汉一代，倘无官修之史，太史之署非国家修史之所，《史记》为司马迁私人著述。盖太史即大史，为天官，周已然。《汉书·百官公卿表》不言太史令职掌，司马迁自序言“余先周室之大史，典天官事”。《续汉书·百官志》，“太史令掌天时星历，九岁将终，奏新年历，凡国有瑞应灾异掌记之”，未尝言其职司作史也。后汉官制，多承前汉，则其职掌亦必相同。《汉书·艺文志》，《汉著记》百九十卷，此即太史令所记瑞应灾异而附以人事者，所谓天人相应之学也。（余别有《汉著记考》，载北京大学《国学季刊》。）然则太史非史官，太史之署非国史之署，《史记》非官修之史明矣。余言史署起于后汉东观，史官起于后汉著作郎，盖以此也。

由上三类史官名称观之，第一类官名最疏，第二类稍密，第三类最谛当。凡欲定官制，先必正名，今若欲取旧名以为国史院史官之名，则宜仿宋制称为国史院修国史、同修国史，其他旧名均非所宜。若别取新名，则又当别论。谨议。