司马迁《史记》，本名《太史公》。《太史公自序》云：“凡百三十篇，五十二万六千五百字，为《太史公书》序。”此迁自题其书名曰《太史公》也。自汉以来，颇多遵用此名者，今略举其例于下：
一、《汉书·杨恽传》：恽母司马迁女也。恽始读外祖《太史公记》，颇为《春秋》，名显朝廷，擢为左曹。霍氏谋反，恽先闻知（案：霍氏谋反，在宣帝地节四年，距恽始读《太史记》已远，盖在昭帝时，其书稍出也）。
二、《汉书·宣元六王传》：思王宇，元帝崩后三岁，天子诏复前所削县如故。后年来朝（案：在成帝建始四年），上书求诸子及《太史公书》。
三、《汉书·叙传》云：班斿博学，与刘向校书，上器其能，赐以秘书之副（案：亦在成帝时）。时书不布，自东平思王以叔父求《太史公》、诸子书，大将军白不许。
四、《史记·龟策列传》：褚先生曰，臣以通经术，受业博士，治《春秋》，以高第为郎，幸得宿卫，出入宫殿中十有余年。窃好《太史公传》。
五、《汉书·艺文志》：《太史公》百三十篇。冯商所续《太史公》七篇（《艺文志》本刘歆《七略》，亦出于西汉）。此西汉人皆称《史记》为《太史公》也。
六、《后汉书·班彪传》，其略论曰：若《左氏》、《国语》、《世本》、《战国策》、《楚汉春秋》、《太史公书》，今之所以知古，后之所由观前，圣人之耳目也（案：此传引彪语，称《太史公书》。若上文叙事，则云司马迁著《史记》云云，乃范晔之文，是宋时亦已称《史记》矣）。
七、吴韦昭云：冯商受诏续《太史公》十余篇，在班彪《别录》（见《汉书·艺文志》注）。
八、《文选·魏都赋》张载注，引《太史公书·田敬仲世家》（案：载，晋人。胡氏仿宋本《文选注》，作《太史书·田敬仲世家》。胡氏《考异》，谓书上当有公字，下当有曰字，各本皆误，以此推之，疑凡载注，皆称《太史公》，今多失其旧。案：今本载注，除此处外，亦有称《史记》者，故胡云然）。
《史记》之称，犹今言历史，实为史书通名，非为迁书专名。《太史公·六国表序》云：“秦既得意，烧天下《诗》、《书》，诸侯史记犹甚。”又云：“诗书所以复见者，多藏人家，而《史记》独藏周室，以故灭。”又自序云：“自获麟以来，四百有余岁，而诸侯相兼，史记放绝。”此其证也。而《太史公书》之改称《史记》，盖起于三国时。《魏志·王肃传》：“明帝问，司马迁以受刑之故，内怀隐切，著《史记》，非贬孝武，令人切齿（又吴韦昭亦称《史记》，见下引）。”是也。《隋书·经籍志》以下遂专称《史记》矣。然《太史公书》，可称《史记》，则自《汉书》以迄《明史》、《清史》，何尝不可称《史记》乎？故欲正其名，当仍称《太史公书》。
然“太史公”定为书名，实属费解，前贤释此名称者，约有四说，皆不可通，今列于下，且加驳辞焉。
一、谓太史公乃汉武帝新置之官名。
甲、《史记·自序》集解如淳注引《汉仪注》云：“太史公，武帝置，位在丞相上，天下计书，先上太史公，副上丞相。迁死后，宣帝以官为令，行太史公文书而已。”
乙、《汉书·司马迁传》注引《汉旧仪》云：“太史公，秩二千石，卒史皆秩百石。”
丙、《史记·五帝本纪》正义引虞喜云：“古者主天官者皆上公，非独迁也（《自序》正义亦引此说，称虞喜《志林》）。”
丁、《史记·孝武本纪》索隐引《志林》云“自周至汉，其职转卑，然朝会坐位，独居公上，尊天之道，其官属仍旧名，尊而称之曰公，公名当起于此。”
案《汉书·百官公卿表》，奉常，秦官，景帝中六年更名曰太常，属官有太史令丞。《汉书·艺文志》，《博学》七章者，秦太史令胡毋敬所作也。则太史令亦秦官。《汉书·律历志》，有太史丞邓平。《太史公自序》，亦言谈卒三岁（谈卒在元封元年，卒三岁为元封三年），而迁为太史令。《集解》臣赞引《茂陵中书》云，司马谈以太史丞为太史令。是武帝末尝置太史公也。《汉书·律历志》，元凤三年，太史令张寿王上书，元凤为昭帝年号，在宣帝前，则《汉仪注》谓宣帝以官为令，亦妄说也。俞正燮《癸巳类稿·太史公释名》云：“《周官》：太史，下大夫。《左传》云：日官居卿以底日。《周官》注云：太史，日官也。《左传》注云：日官不在六官之列，而位从卿。不得谓古者皆上公也。”希祖案：俞说是也。《汉书·司马迁传》云，向尝厕下大夫之列。臣瓒云，太史令，秩千石，故比下大夫。夫既称下大夫，则非上公；秩千石，则非二千石。然则《汉仪注》、《汉旧仪》及虞喜《志林》之说，皆不足据，而太史公为武帝新置官名之说，亦不能成立矣。
二、谓迁自尊其父著述，故称太史公。
甲、《太史公自序》：“谈为太史公。”索隐云：“公者，迁所著书，尊其父云公也。”“又为太史公书序。”索隐云：“盖迁自尊其父著述，称之曰公。”
案：《五帝本纪》索隐云，太史公，司马迁自谓也，《自叙传》云，“太史公曰，先人有言”，又云，“太史公曰，余闻之董生”，又云，“太史公遭李陵之祸”，明太史公司马迁自号也。希祖案：索隐此说，与《自序》索隐云云，实自相矛盾，此则自注一书，随文泛说，前后不能画一之弊也。然《自序》云，“谈为太史公”，又云，“太史公既掌天官，不治民，有子曰迁”，又云，“太史公执迁手而泣”，此则称谈为太史公也。总之太史公一名，既以称其父，又以自称，又以名书，非专尊其父也。
乙、《文选》司马子长《报任少卿书》云：“太史公牛马走司马迁再拜言。”李善注云：“太史公，迁父谈也。走，犹仆也，言己为太史公掌牛马之仆，自谦之辞也。”
案：李善亦以太史公为称司马谈。考谈卒于武帝元封元年，《报任少卿书》，在遭李陵祸之后，即在武帝天汉三年以后，时谈卒已久，何得云为其父谈掌牛马之仆？且《报任少卿书》，何预于谈乎？俞正燮谓“太史公者，署官；牛马走司马迁者，犹秦刻石既云丞相，又云臣斯”，则以太史公为迁自称，视李善较可通。钱大昕亦云：“郑明奏记萧望之，自称下走，应劭曰，下走，仆也，师古曰，下走者，自谦，言趋走之役也。司马迁《与任安书》，称‘太史公牛马走’，牛马走，即下走也，上称官名，下则自谦之词。或解为太史公之牛马走，则迂而凿矣。”与俞说相近。
三、迁之称公，为东方朔或杨恽所加。(www.xing528.com)
甲、桓谭《新论》云：“太史公造书成，示东方朔，朔为平定，因署其下（《史记·孝武本纪》索隐引）。”
乙、韦昭云：“说者以谈为太史公，失之矣。《史记》称迁为太史公者，是迁外孙杨恽所加（《史记·孝武本纪》集解引）。”
丙、姚察云：“太史公者，皆朔所加，恽继称之耳。”
案：桓谭，西汉末年人，韦昭，三国时吴人，去司马迁尚近，其说宜可信。桓谭《新论》，今虽已亡，然陈姚察尚见其书，惟云太史公造书成，示东方朔，朔为平定，因署其下，此盖传闻之辞，未有他书可以佐证。《汉书·司马迁传》云，“迁既死，后其书稍出，宣帝时，迁外孙平通侯杨恽，祖述其书，遂宣布焉”，韦昭之说，盖本夫此。盖桓、韦二公，以太史公既非官名，又非专称司马谈，而迁又不可自称为公，故有东方朔、杨恽所加之说。然观迁《自序》云“为《太史公书》序”，则似非他人所加也。且《报任少卿书》称“太史公牛马走司马迁再拜言”，此书不在《史记》之内，又岂为东方朔、杨恽所加乎？况《太史公》一书，不特每篇之末皆称“太史公曰”，且各篇之中亦多有之，东方朔、杨恽处处改题，何如是之不惮烦乎？且未题公之前，原称为何名乎？称太史乎？则令与丞皆可称太史也。称太史令乎？则去令加公，与太史丞作仍不能分别也。此皆可疑者也。或曰，汉桓宽《盐铁论》，成于昭帝始元六年，已引司马迁《货殖传》语，称“司马子言，天下穰穰，皆为利往”（见《盐铁论·毁学篇》）。据此，则昭帝六年，尚无《太史公》书名。迁《自序》称《武帝本纪》为《今上本纪》；则迁之卒，盖在武帝末年，是《太史公》书名，非迁自己题署，而为东方朔或杨恽所加，其说较是。余谓不然，《盐铁论》引迁之论议，故称司马子，以明言责攸归，若今之引书，必曰《太史公·货殖传》，《盐铁论》既不称《太史公》，又不称《货殖传》，但举作者之姓，而加一子字以尊称之，正犹管子、晏子，举其姓而人皆知之。若谓其时无《太史公》书名，岂其时亦无《货殖列传》篇名乎？《货殖传》篇首引“老子曰”，又继之以“太史公曰”，是其时明明有太史公名词矣。引书之例，首当举人，盖司马迁之得名，仅以《太史公书》，故不举书名，人亦必知之也。
四、书名本题《太史公》，称公者，犹古人著书称子。
甲、俞正燮《癸巳类稿·太史公释名》云：“《史记》本名《太史公书》，题太史以见职守，而复题曰公，古人著书称子，汉时称生称公，生者伏生，公者毛公，故以公名书。”
案：此说亦似是而非，古代子书，皆其弟子或诵法其人者所记，如《管子》、《墨子》是也。或虽自著书，而其书名则为后人所题署，如《孙卿子》、《韩非子》是也。从未有自称为子者。子与公本皆为五等封爵之一，至春秋时虽非封爵，而曾为大夫者，亦得称子，或称夫子，如《论语》称孔子为子或为夫子，而冉有、季路之称季氏，亦曰夫子，以皆为大夫也。其后则变为尊称，虽非为大夫，亦称子称夫子矣，如《老子》、《庄子》及《庄夫子赋》（见《汉书·艺文志》）是也。称公亦然，其初非三公不得称公，其后变为尊称，如南公、黄公（见《汉书·艺文志》阴阳家、名家）是也。先生之称，本加于父。《论语》“先生馔，曾是以为孝乎”可证也。其后则变为尊称，如伯象先生（见《汉书·艺文志》杂家）是也。或变称先生为生。如成公生、公梼生（见《汉书·艺文志》阴阳家、名家）是也。凡此称子、称夫子、称公、称先生，大都为后人编辑时尊称，非妄自尊大而自题其书云尔。俞氏以申公、毛公例太史公，不知申公、毛公，虽皆治《诗》，然非书名，所谓拟不于伦矣。况申公、毛公，亦为弟子所尊称，而太史公及迁所自题，此又不可通者也。
余谓书名称公，周汉之间，其例已多，今将见于《汉书·艺文志》者列举如下：
《杜文公》五篇，阴阳家。原注云，六国时。师古曰，韩人也。
《南公》三十一篇，阴阳家。原注云，六国时。
《毛公》九篇，名家。原注云，赵人，与公孙龙等并游平原君赵胜家。
《黄公》四篇，名家。原注云，名疵，为秦博士。
《蔡公》二篇，六艺《易传》。原注云，卫人，事周王孙。希祖案：此系汉人。
此五家之书，所以称公者，皆非三公，而为世俗之尊称。故书名称公，本非有所僭越，正如俞氏所谓犹古人称子也。特是五家者皆非自称为公，必其弟子，或尊崇其学者所题署，此与太史公出于自题者为异耳。且公之上，皆冠以姓，未尝既称其官，又加尊称以子或公也。然观《汉书·艺文志》，亦有此例，如：
《关尹子》九篇，道家。原注，名喜，为关吏，老子过关，喜去吏而从之。
《青史子》五十七篇，小说家。原注，古史官记事也。王应麟曰“《风俗通》引《青史子书》，《大戴礼·保傅篇》青史氏之记曰古者胎教”云云。希祖案：《大戴礼》称青史氏，犹后世之称太史氏；三国时有太史慈是也。
关尹、青史，皆官名，子，为尊称，此与太史公此例最为密合。然今本《关尹子》为依托之书，《青史子》之书已亡，无由知其为他人之尊称，抑为自己之题署。若《太史公》者，实为迁自己题署，则官名之说，似较可通。惟此官名，乃从楚制之别名，非汉官之正名。司马谈自叙其官，则仅称太史，盖比附周之太史而云然。《自序》云：“太史公执迁手而泣曰，余先周室之太史也，汝复为太史，则续吾祖矣。”又曰：“余为太史而弗论载，废天下之史文，余甚惧焉。”谈之称太史，亦非汉官，汉官无专称太史者。惟迁从楚俗，称太史令为太史公，既以称其父，又以自称，且以称其书，而《报任少卿书》之“太史公”，亦可迎刃而解矣。
自春秋时楚国县令，或称县公（《左》宣十一年《传》，楚王谓“诸侯、县公皆庆寡人”。杜预注，“楚县大夫皆僭称公”），《左传》楚有叶公、析公、申公、郧公、蔡公、息公、商公、期思公，《吕氏春秋》楚有卑梁公，《战国策》楚有宛公、新城公，《淮南子》楚有鲁阳公（注，楚之县公也，楚僭号称王，其守县大夫皆称公），此皆县令称公之证也。汉高祖本楚人，喜楚歌楚舞，故称谓之间，亦有从楚俗者。《史记·高祖本纪》，“沛父老率子弟共杀沛令，立季（高祖字季）为沛公”（集解引《汉书音义》曰，旧楚僭称王，其县宰为公，陈涉为楚王，沛公起应涉，故从楚制称曰公）。不特此也，《史记·孝文本纪》，“齐太仓令淳于公，有罪当刑”，又云，“太仓公无男，有女五人”，又云，“太仓公将行，其少女缇萦上书，文帝为除肉刑”。太仓令可称太仓公，则太史令何不可称为太史公乎（顾炎武《日知录》卷二十，以太仓令淳于公，因失名而称公，太史公以司马迁称其父谈尊为公，其说皆非是。司马迁自称亦曰太史公。太仓淳于公，名意。《史记·扁鹊仓公列传》，“太仓公者，齐太仓长”，案即太仓令，县令或称县长，故太仓令亦或称为太仓长也。“临淄人也，姓淳于氏，名意。少而喜医。文帝四年中，人上书言意，以刑罪当传西之长安。意有五女。于是少女缇萦上书。上悲其意，除肉刑法。”据此，太仓公自有名，何得云失名而称公也）？
太仓公可以名传，则太史公何不可以名书乎？其称《扁鹊仓公列传》者，简称太仓公为仓公，犹简称太史公为史公也，列传中则仍全称为太仓公。迁既从楚俗，称太史令为太史公，则太史公仍为官名，惟为太史令之别名耳，虽似他人之尊称，亦得自己为题署，与太史丞不嫌无所分别。而叙其身受之官号，则仍从汉官之正名，《自序》所谓“三岁而迁为太史令”是也。
虽然，此等称谓，若不知当时之风俗，究嫌自尊，且属骇俗。淳于意有名而不称，又舍太仓令之正名而用太仓公之别名，且以名其传，然在书中，人亦未尝措意。而太史公乃名其全书，令人费解，越数千年而纷纷揣测，莫能定其是非。汉桓宽改称为司马子，殆亦不慊于其意也。
（原载《制言》第十五期，一九三六年四月）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
