与网络零售相关的内容集中在《反不正当竞争法》第6条第3项以及第12条。其中第6条第3项实际规制的是“混淆行为”。此处需要注意的是，尽管新法修改将“消费者”也纳入了侵权/保护对象，但并不意味着对于不正当竞争行为的判断可以脱离“竞争关系”的前提。“混淆行为”的判定需要以存在竞争关系为前提，即混淆是对竞争者利益的已然或可能之损害。司法实践也已经逐渐地适用了这一裁判思路，并发展出了一套“相关市场——竞争关系——混淆界定”的判断路径。然而，在新近出现的一些案例中，竞争关系被有意识地淡化乃至忽视，比如在“岳彤宇诉周立波”案中，法官认为，反不正当竞争法的根本目的是要建立和维护自愿、公平、诚实信用和遵守商业道德的竞争秩序，所要维护的乃整个竞争秩序，并非仅仅限于具有之间竞争关系的经营者之间的竞争秩序。[54]
不正当竞争行为的立足点是竞争，而竞争的本质在于客户的争夺。不正当竞争就是以不正当的手段争夺客户。如果经营者之间在目标客户上无法形成交集的话，那么竞争关系就无从成立，即使是扩张解释也是无从说起的。就“岳彤宇诉周立波”案而言，二审法院认为，岳彤宇以不正当手段获取了不正当利益，从而认定岳彤宇构成了不正当竞争行为。此种论证模式，虽然符合“任何人都不可因错误行为获利”的正义原则，但仅仅以此就认定行为人违背竞争秩序进而扩大对竞争关系的解释，实在是有些勉强，不宜采纳。如此一来，会使得反不正当竞争法实际上具备了万金油的品格，即使不具备保护某种类型的法益的功能，但法官依然可以随意扩大解释行使自由裁量权，以求结果之“合理”。另一方面，竞争关系在反不正当竞争法规定的诸多行为中扮演着重要的角色，如果不执着地坚守这一内在品质，那么以后的法律构造就不可避免地野蛮生长，所以此次修法将“消费者”纳入，实在不是明智之举。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
