技术中立原则与法律侵权的判断

技术中立原则并非泛指，应当考虑未来技术发展，因而在立法时具有技术意义上的包容性而有其特定含义。在著作权法中技术中立原则也被称为“实质性非侵权用途”原则，其含义为被告提供的某种商品或服务同时具有合法和非法用途，则可以免除其侵权责任。该原则来源于美国最高法院1984年判决的“索尼”案。^[19]虽然技术中立原则规定的是被告承担侵权责任的情形，但在网络侵权纠纷的司法实践中，该原则通常被用于被告的抗辩，被告常常以特定经营模式系技术中立来进行抗辩。应当注意的是，侵权判断的重点在于过错，而非使用的技术是否是中立性质的。即使使用了中立性质的技术，但使用在提供侵权作品上，这种技术中立的抗辩，应当是无效的。当然，过错的考量，并非一般意义上的过错，而是对具体行为的过错的考量，应当个案确定。也就是说，同样一种技术，既可能使用在中立的技术服务提供上面，也可能使用在侵权用途上。

【注释】

[1]韦之：《知识产权论》，知识产权出版社2002年版，第49页。

[2]高鹏友：“网页构成著作权法上作品的认定标准研究——兼论《著作权法》送审稿第五条”，载《中国版权》2016年第2期。

[3]参见上海市闵行区人民法院（2014）闵民三（知）初字第154号民事判决书。

[4]参见北京互联网法院（2018）京0491民初1号民事判决书。

[5]参见江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中知民初字第201号民事判决书。

[6]参见上海市浦东新区人民法院（2015）浦民三（知）初字第529号民事判决书。

[7]参见上海市浦东新区人民法院（2015）浦民三（知）初字第191号民事判决书。

[8]参见北京市海淀区人民法院（2015）海民（知）初字第26904号民事判决书。

[9]参见北京知识产权法院（2019）京73民终195号民事判决书。(www.xing528.com)

[10]参见北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初31830号民事判决书；北京知识产权法院（2017）京73民终1068号民事判决书。

[11]参见广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2014）南市民三初字第208号民事判决书。

[12]参见北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21470号民事判决书；北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第3199号民事判决书。

[13]参见北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第3142号民事判决书。

[14]参见北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21470号民事判决书；北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第3199号民事判决书。

[15]陈锦川：“关于网络服务中‘避风港’性质的探讨”，载《法律适用》2012年第9期。

[16]参见北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第5761号民事判决书；北京市高级人民法院（2007）高民终字第1729号民事判决书。

[17]“Field v.Google Inc”，412F.Supp.2d 1106（D.Nev.2006）.

[18]参见北京市海淀区人民法院（2015）海民（知）初字第40920号民事判决书；北京知识产权法院（2016）京73民终143号民事判决书。

[19]Sony Corp of America v.Universal City Studios，Inc.，464 U.S.417（Supreme Court 1984）.